Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-6448/2021[88-7354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Вострокнутовой Валентине Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Вострокнутовой Валентины Ильиничны на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11.02.2021 и апелляционное определение Cудебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Вострокнутовой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 13.07.2014 между ООО "ХКФ Банк" и Вострокнутовой В.И. заключен кредитный договор N 2202917949, на основании которого ей предоставлен кредит в размере 117 000 руб. под 46, 9% годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам, которая по состоянию на 22.09.2020 составила 313 527, 77 руб.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2021, исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены.

Судом с Вострокнутовой В.И. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 13.07.2014 N 2202917949 состоящую из: задолженности по уплате основного долга в размере 113560, 43 руб, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 15468, 20 руб, убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 183628, 55 руб, возмещений комиссий в сумме 232 руб, штрафа в размере 638, 59 руб.

С Вострокнутовой В.И. в пользу ООО "ХКФ Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 551, 92 руб.

В кассационной жалобе Вострокнутова В.И. просит об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела такие нарушения допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на допущенные судами нарушения в применении норм процессуального права, что привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела и как следствие принятию решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В суде первой инстанции ответчиком Вострокнутовой В.И. в возражениях на исковое заявление содержалось ходатайство о применении к требованиям ООО "ХКФ Банк" (л.д. 54 т.1).

Суд первой инстанции не рассмотрел данное ходатайство, тогда как в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также не дал оценку ходатайству ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Выводов по данному вопросу решение суда первой инстанции и апелляционное определение не содержат.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Оспариваемые судебные акты нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с тем, что ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности не было рассмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом даты возникновения спорных обязательств, даты подачи иска, разрешение вопроса о соблюдении срока исковой давности имело значение, в связи чем, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом вышеизложенного правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства, обсудив заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная