Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6455/2021[88-6966/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожца Геннадия Павловича к ГБУ СК "Стававтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе ГБУ СК "Стававтодор" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Запорожец Г.П. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ГУП "Минераловодское ДРСУ" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал на то, что 10 апреля 2019 года на автодороге " "адрес", он, управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и двигаясь с разрешенной скоростью, совершил наезд на препятствие - металлическое дорожное ограждение - отбойник. В результате дорожно-транспортного средства автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков от 10 апреля 2019 года N N в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены недостатки: разброс песчано-гравийной смеси (ПГС) на проезжей части. Истец полагает, что ущерб его транспортному средству причинен по вине ГУП "Минераловодское ДРСУ", которое обязано было содержать дорожное полотно в состоянии, соответствующем ГОСТ, в целях надлежащего проезда по дороге автотранспортных средств. По заключению эксперта от 27 мая 2019 года N N/19 размер ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты", составляет "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в приведенном выше размере, расходы по оценке в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2020 года ответчик ГУП "Минераловодское ДРСУ" заменен в порядке правопреемства на ГБУ СК "Стававтодор".

Определением того же суда от 16 марта 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01 октября 2020 года исковые требования Запорожца Г.П. к ГБУ СК "Стававтодор" удовлетворены частично.

С ГБУ СК "Стававтодор" в пользу Запорожца Г.П. взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оценке в сумме "данные изъяты" рублей. С ГБУ СК "Стававтодор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6448 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Запорожца Г.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено.

С ГБУ СК "Стававтодор" в пользу Запорожца Г.П. взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке в сумме "данные изъяты" рублей, в удовлетворении указанных требований свыше взысканных сумм отказано. С ГБУ СК "Стававтодор" в бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУ СК "Стававтодор" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ СК "Стававтодор" - Казекаева О.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила удовлетворить, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на автодороге "Пятигорск-Георгиевск", 22 км + 900 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Запорожца Г.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений Запорожца Г.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, по автодороге "Пятигорск-Георгиевск", на 22 км данной автодороги на округленном участке дороги автомашину стало заносить юзом на левую сторону проезжей части, после чего водитель не справился с управлением и допустил наезд за препятствие - металлический отбойник.

Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ N на участке автодороги "Пятигорск-Георгиевск", 23 км на протяжении 300 м выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: разброс песчано-гравийной смеси на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, видеозаписью.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N размер ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты", составляет "данные изъяты" рублей. Причиной возникновения повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: "адрес".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 5.1.2 ФИО11 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ГУП СК "Минераловодское ДРСУ", правопреемником которого является ГБУ СК "Ставатодор", выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию автодороги и наступившими для ФИО4 Г.П. последствиями в виде причинения его транспортному средству механических повреждений.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что согласно административному материалу произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие явилось следствием того, что ФИО4 Г.П. не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде отбойника.

Данных о привлечении должностного лица к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный материал не содержит.

В связи с этим в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения спора суду надлежало установить причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда, а также факт того, мог ли ФИО4 Г.П. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в состоянии обнаружить недостаток в виде разброса песчано-гравийной смеси на проезжей части, а в случае его обнаружения - имел ли техническую возможность избежать наезда на него и последовавшего заноса автомобиля и наезда на препятствие - металлический отбойник.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, судебной коллегией на основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

По заключению Некоммерческого партнерства "Центр независимой экспертизы "Спектр" N от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения причиной заноса автомобиля ФИО2 на участке автодороги (22 км + 900 м) Пятигорск-Георгиевск явилось то обстоятельство, что при его движении по криволинейной траектории, коэффициент сцепления ведущих передних правых и левых колес был не одинаков. Вследствие этого возникала разница сил сцепления колес с правой и левой стороны автомобиля "данные изъяты", что неизбежно привело к возникновению заноса и потере курсовой устойчивости этого автомобиля.

По основаниям указанным в исследовательской части, водитель автомобиля "данные изъяты" Запорожец Г.П. в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд автомобиля на препятствие в виде "металлического отбойника".

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марки "данные изъяты" на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет "данные изъяты" рублей, величина суммы годных остатков составляет "данные изъяты" рублей.

Из описательно-мотивировочной части экспертного заключения следует, что причиной наезда на препятствие в виде "металлического отбойника" явилось ненадлежащее состояние проезжей части участка автодороги "адрес" м, которое выразилось в том, что на исследуемом участке проезжей части этой дороги находился посторонний объект в виде продольно ориентированного (направленного вдоль осевой линии дороги) разброса песчано-гравийной смеси.

Суд апелляционной инстанции принял данное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, анализа вышеназванных нормативных актов, с учетом пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на препятствие в виде "металлического отбойника" лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги - ГБУ СК "Ставатодор".

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца и принимая во внимание заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта ("данные изъяты" рубля) значительно превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (320150 рублей) в связи с чем его восстановление экономически не целесообразно, судебная коллегия определиларазмер ущерба, подлежащего взысканию с ГБУ СК "Ставатодор" в пользу истца в размере "данные изъяты" рублей, как разницу между стоимостью автомобиля в неповрежденном виде и величины суммы годных остатков ("данные изъяты").

Поскольку исковые требования Запорожца Г.П. о взыскании с ГБУ СК "Ставатодор" ущерба удовлетворены, суд апелляционной инстанции взыскал с него в пользу истца расходов по оценке в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы ГБУ СК "Ставатодор" о неправомерности взыскания с него суммы ущерба, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Указание в жалобе на неправомерность взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке, не может быть принято во внимание, поскольку факт их несения Запорожцем Г.П. подтвержден документально, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

То обстоятельство, что суд не принял во внимание досудебное заключение, не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений судом принципов состязательности и равноправия сторон, неправомерности замены судебного состава своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судами не допущено.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2020 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ СК "Стававтодор" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2021 года.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная