Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6522/2021[88-6937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаутиева Ислама Ахмедовича к Бесаеву Увайсу Суламбековичу, АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, причиненного ущерба, расходов на проведение оценки и оплату услуг представителя

по кассационной жалобе Хаутиева Ислама Ахмедовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Хаутиев И.А. обратился в суд с иском к Бесаеву У.С, АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, причиненного ущерба, расходов на проведение оценки и оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Назрань Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Бесаева У.С. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бесаев У.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бесаева У.С. была застрахована ПАО "Аско-Страхование", гражданская ответственность истца - АО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ Хаутиев И.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" сообщило истцу о том, что по результатам осмотра транспортного средства выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Роял Сервис". Хаутиев И.А. направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив заключение ООО "ДТП Автоэксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа запасных частей составляет "данные изъяты" рублей. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Хаутиева И.А. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения и неустойки отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Истец полагал, что отказ в удовлетворении требований о взыскании страховой суммы нарушает его право на возмещение причиненного ущерба. Просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактической выплаты, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. Взыскать с Бесаева У.С. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 22 октября 2020 года исковые требования Хаутиева И.А. удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу Хаутиева И.А. взысканы: страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. С Бесаева У.С. в пользу Хаутиева И.А. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хаутиева И.А. к АО "МАКС", Бесаеву У.С. отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 15.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 57 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия не нашла оснований для изменения потерпевшим способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав потерпевшего страховщиком нарушено не было. При этом доказательств того, что истец обратился на СТОА и ему было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии права на получение страхового возмещения в денежной форме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Бесаеву У.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаутиева Ислама Ахмедовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная