Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6578/2021[88-6940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутаева Шамиля Бахтияровича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя Бутаева Шамиля Бахтияровича - Абасовой Мисиду Казбековны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Бутаев Ш.Б. обратился в суд с иском к СУ СК РФ по Республике Дагестан об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

В мае 2019 года в рамках уголовного дела в отношении ФИО6 при его задержании был изъят и наложен арест на принадлежащий ему автомобиль. Неоднократные обращения истца к следователю о возврате автомобиля долгое время игнорировались. Ни с протоколом выемки, ни с постановлением об изъятии транспортного средства его не ознакомили, чем лишили его возможности обжаловать в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. В июне 2020 года очередное ходатайство истца было рассмотрено, в возврате автомобиля и документов на него ему было отказано. Более года он не может пользоваться своим имуществом, в то время как на указанный автомобиль начисляется транспортный налог, который он обязан платить. Кроме того, автомобиль при простое ежедневно теряет в стоимости. Истцу не известно, в связи с чем его лишили имущества. Он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу. Наложение ареста на автомобиль нарушает его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Транспортное средство необходимо истцу для работы и в повседневной жизни. Где находится его автомобиль, на какой стоянке, ему не неизвестно.

На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность передать ему автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, а также документы и ключи от указанного автомобиля.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от 1 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Бутаева Ш.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу по иску Бутаева Ш.Б. к СУ СК РФ по Республике Дагестан прекращено.

В кассационной жалобе Бутаевым Ш.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак Е N и документы на него были изъяты у ФИО6, который согласно полису ОСАГО является страхователем данного автомобиля. При обыске в квартире по месту жительства ФИО6 обнаружен второй комплект ключей данного транспортного средства.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Дагестан майора юстиции ФИО7 от 30 сентября 2020 года транспортное средство "данные изъяты" признано вещественным доказательством по уголовному делу N, передано на хранение специализированной стоянке УМВД России по городу Махачкала, что также подтверждается постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Дагестан майора юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче вещественного доказательства на ответственное хранение.

Рассматривая дело в апелляционном порядке и руководствуясь положениями статей 81, 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала на то, что поскольку уголовное дело, по которому спорное транспортное средство признано вещественным доказательством, направлено в Ленинский районный суд города Махачкалы, вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению судом при вынесении приговора.

Из материалов дела также следует, что постановлением Советского районного суда города Махачкалы от 6 марта 2020 года по ходатайству следователя на транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был наложен арест (до признания данного транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу).

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопрос о судьбе указанного транспортного средства не может быть разрешен в гражданско-правовом порядке.

То обстоятельство, что в последующем указанное постановление было отменено в апелляционном порядке, при повторном рассмотрении дела постановлением Советского районного суда города Махачкалы от 22 января 2021 года ходатайство следователя о наложении ареста на указанное транспортное средство оставлено без удовлетворения, не дает суду оснований разрешить требования истца в гражданско-правовом порядке, так как постановлением следователя от 30 сентября 2020 года указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Поскольку исковое заявление Бутаева Ш.Б. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения поступило в Советский районный суд города Махачкалы 8 октября 2020 года, то есть после того, как он был признан вещественным доказательством по уголовному делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Бутаева Ш.Б. не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бутаева Шамиля Бахтияровича - Абасовой Мисиду Казбековны - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная