Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-6581/2021[88-6747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртузалиева Эседуллы Шафиевича к Калюжному Владимиру Петровичу, Гаджимагомедовой Бесханум Мисрихановне, Алибалаеву Тельману Велиевичу, Алибалаевой Сельмихан Гаджикурбановне, Алибалаевой Шамсият Тельмановне, Администрации ГО "город Дербент" об обязании снести гараж и сараи, взыскании денежных средств в качестве материального возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащего ему имуществу, признании недействительным права собственности

по кассационной жалобе Калюжного Владимира Петровича на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муртузалиев Э.Ш. обратился в суд с иском к Калюжному В.П, Алибалаеву Т.В. и Гаджимагомедову Б.М. о возложении обязанности снести гараж и сараи, вплотную примыкающие к стенам его жилого дома, расположенные по адресу: "адрес", взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в качестве возмещения материального ущерба, признании недействительным права собственности Калюжного В.П. на гараж с двумя сараями: сарай каменный, площадью 26, 4 кв.м, "данные изъяты"; сарай деревянный, площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" гараж, площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", на придомовой территории, кадастровый - условный N, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N и права собственности Гаджимагомедовой Б.М. на строение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", улица "адрес". Ответчики Калюжный В.П, Алибалаев Т.В, Алибалаева С.Г, Алибалаева Ш.Т. и Гаджимагомедова Б.М. являются собственниками строений (гаражей и сараев), которые возведены вплотную к стене его жилого дома, без отступа от стены жилого дома один метр с существенным нарушением градостроительных и строительных норм. Возведя капитальные строения к его жилому дому, ответчики причинили ему ущерб тем, что выпадающие атмосферные осадки в виде дождя и снега способствуют разрушению фундамента и кладки жилого дома, что в дальнейшем может привести к разрушению жилого дома и невозможности пользоваться им по назначению. В результате периодических подтоплений фундамента жилого дома и образовавшейся сырости испортились стенные обои, деревянные полы и их лакокрасочное покрытие, требуется ремонт и замена обоев и полов в жилых помещениях дома. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта дома истца, материальный ущерб составляет 152000 рублей, которые он просил взыскать с ответчиков.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Алибалаева С.Г. и Алибалаева Ш.Т.; определением того же суда от 20 января 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Гаджимагомедова Н.М. на надлежащего - Гаджимагомедову Б.М.

Калюжный В.П, Алибалаев Т.В, Алибилаева С.Г, Алибалаева Ш.Т. предъявили в суде Муртузалиеву Э.Ш. встречный иск о возложении обязанности убрать самовольную надстройку в один камень, длиной 4 метра и высотой 2 метра с общедомовой каменной стены забора, отодвинуть незаконные постройки на 1 метр от общедомовой стены забора, возместить материальный ущерб, причиненный их строениям, в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, признании недействительными постановления главы администрации г. Дербента от 10 октября 2003 года N 77/1 и свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, выданного Муртузалиеву Э.Ш. от 17 октября 2003 года, и аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав.

В обоснование иска указали на то, что их дом двухэтажный, многоквартирный, был построен сельхозтехникумом (Учхозом) для своих преподавателей, огражден каменным забором по периметру. За южной стеной никаких строений не имелось, были только сады, переехали они в дом в ДД.ММ.ГГГГ годах. В доме отсутствовало централизованное отопление, в связи с чем для жителей дома учхозом вдоль южной стены дома были возведены на территории двора сараи (гаражи) для хранения угля и дров, которые в последующем были оформлены в их собственность.

Родителями Муртузалиева Э.Ш. были незаконно возведены часть пристроек вплотную к их капитальным строениям, а часть на стене (общем каменном заборе), которая возведена вокруг земельного участка, прилегающего к их многоквартирному жилому дому. Муртузалиев Э.Ш. незаконно с нарушением строительных норм и правил возвел вплотную к их капитальным строениям свое домовладение. В результате выпадения осадков с крыши строения Муртузалиева Э.Ш. на их строения и попадания влаги под фундаменты их строений им причинен материальный ущерб. За Муртузалиевым Э.Ш. на основании постановления администрации ГО "город Дербент" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконно зарегистрирован жилой дом, в том числе и часть общедомовой стены. О наличии данного постановления им стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12 мая 2020 года исковые требования Муртузалиева Э.Ш. удовлетворены частично.

С Калюжного В.П. и Гаджимагомедовой Б.М. солидарно в пользу Муртузалиева Э.Ш. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в качестве возмещения материального ущерба в связи с заливом жилья Муртузалиева Э.Ш. сточными водами, а также расходы за подготовку консалтингового отчета в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муртузалиева Э.Ш, а также в удовлетворении встречных исковых требований Калюжного В.П, Алибалаева Т.В, Алибалаевой С.Г, Алибалаевой Ш.Т. к Муртузалиеву Э.Ш. отказано.

С Калюжного В.П. и Гаджимагомедовой Б.М. в пользу НЭО ООО "Фирма "Аском" взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого; в пользу Муртузалиева Э.Ш. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого.

Муртузалиеву Э.Ш. возвращена переплаченная сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калюжным В.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Муртузалиева Э.Ш, поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания ответчиками Калюжным В.П. и Гаджимагомедовой Б.М. перекрытия крыши и отсутствия водозаборника, водостока (желоба) для стекающих с крыши дождевых вод установлен судебным разбирательством. В связи с этим суд первой инстанции возложил на ответчиков Калюжного В.П. и Гаджимагомедову Б.М. обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива его жилья сточными водами.

Удовлетворяя исковые требования Муртузалиева Э.Ш. в части взыскания с Калюжного В.П. и Гаджимагомедовой Б.М. солидарно денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков Калюжного В.П. и Гаджимагомедовой Б.М. и подлежит возмещению в полном объеме. При этом судом было принято во внимание заключение эксперта Nот 25 декабря 2019 года, поскольку выводы, изложенные в заключении, являются полными, последовательными, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями закона и отвечает на вопросы суда.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований Муртузалиева Э.Ш. о возложении на ответчиков обязанности снести гараж и сараи, вплотную примыкающие к стене его жилого дома, так как ответчики проживают по адресу: "адрес" и являются собственниками домовладения, указанные гараж и сараи не являются самовольной постройкой, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования сараем в течение длительного времени не оспаривался, нарушений прав, свобод и законных интересов других лиц не установления, сараи возведены в линии таких же сараев.

Разрешая встречные исковые требования Калюжного В.П, Алибалаева Т.В, Алибалаевой С.Г, Алибалаевой Ш.Т, Гаджимагомедовой Б.М, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения оспариваемым постановлением их прав и несоответствии его закону и охраняемым интересам граждан.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калюжного Владимира Петровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 12 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2021 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная