Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-6652/2021[88-6843/2021]

N 88-6843/2021

N дела 2-2758/2019

в суде первой инстанции

26 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Теунаевой М. М. на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Блимготовой (Теунаевой) М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 августа 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" о взыскании задолженности по кредитному договору N3003-12-1144-14 от 21 ноября 2014 года в размере 399 459, 14 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 194, 6 руб. удовлетворены.

29 апреля 2021 года Теунаева М.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявления Теунаевой М.М. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего заявления нарушений норм процессуального права такого характера судами допущено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 112, 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указание заявителя на неполучение судебных повесток суда опровергается материалами дела, поскольку на л.д. 63 имеются сведения о получении ответчиком судебного извещения, на л.д. 69 и 73 - имеются конверты с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока Теунаевой М.М. на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По настоящему делу ответчик, заключая кредитный договор, указал адрес своего места жительства, представила паспорт и его копию с регистрацией по указанному ею адресу и обязалась уведомлять Банк в случае перемены места жительства.

Извещения судами направлялись по последнему известному месту жительства ответчика, при том, что иных сведений о ее месте жительства отдел адресно-справочной работы Межмуниципальный отдел МВД России "Карачаевский" не представил.

Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены ею не были.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.

В целом, доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущено не было

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева