Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-6702/2021[88-7525/2021]

по делу N 88-7525/2021

N 2-818/2020

в суде первой инстанции

05RS0005-01-2020-004804-08

22 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Перезукаева Имамутдина Магомедрасуловича к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Перезукаева Имамутдина Магомедрасуловича на определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июня 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы и возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Буйнакского городского суда от 15 февраля 2021 г. представителю Перезукаева И.М. по доверенности Лабазанову М.М. было отказано в возобновлении производства по гражданскому делу по иску Перезукаева И.М. к АО "Согаз" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, оставленного Буйнакским районным судом 30 ноября 2020 г. без рассмотрения в виду пропуска процессуального срока обращения с заявлением о возобновлении.

Представитель Перезукаева И.М. по доверенности Лабазанов М.М. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его апелляционного обжалования.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июня 2021 года, ходатайство представителя истца Перезукаева И.М. по доверенности Лабазанова М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 15 февраля 2021 г. оставлена без удовлетворения

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, судами были допущены.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с жалобой в установленный срок, а приведенные заявителем причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов судебных инстанций, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Буйнакского городского суда от 15 февраля 2021 года представителю Перезукаева И.М. по доверенности Лабазанову М.М. было отказано в возобновлении производства по гражданскому делу по иску Перезукаева И.М. к АО "Согаз" о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, оставленного Буйнакским районным судом 30 ноября 2020 г. без рассмотрения по причине пропуска процессуального срока обращения с заявлением о возобновлении.

Реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна без получения копии судебного постановления. Как следует из материалов дела, копия определения от 15 февраля 2021 года получено заявителем 25 февраля 2021 года, о чем свидетельствует талон-уведомление, имеющийся в материалах дела (л.д.43)

Срок для подачи частной жалобы на определение Буйнакского городского суда от 15 февраля 2021 года, с учетом выходных и праздничных дней, истекал 10 марта 2021 года.

Возвращая частную жалобу заявителю, суд указал на то, что частная жалоба поступила в суд 16 марта 2021 года, т.е. за пределами установленного ст. 332 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации срока.

Между тем, к частной жалобе на определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 25 марта 2021 года заявителем приложены сведения внутрироссийского почтового идентификатора N36701356007488, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru из которого следует, что частная жалоба на определением Буйнакского городского суда от 15 февраля 2021 года направлено заявителем в суд 10 марта 2021 года, что свидетельствует о соблюдении заявителем срока для подачи частной жалобы на указанное определение.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения допущенные судом первой инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 июня 2021 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ по частной жалобе Перезукаева Имамутдина Магомедрасуловича на определение Буйнакского городского суда от 15 февраля 2021 года.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная