Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6707/2021[88-7109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Гергелеву Аркадию Геннадьевичу о признании выполненных работ по строительству капитального объекта самовольными и обязании снести объект капитального строительства

по кассационной жалобе Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с иском к Гергелеву А.Г. о признании выполненных работ по строительству капитального объекта самовольными, возложении обязанности снести объект капитального строительства.

В обоснование иска указал на то, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования - для продолжения строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес"", предоставлен ответчику в аренду на основании договора аренды NФ от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи недвижимости и передачи права на аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка указанного земельного участка, в результате которой установлено, что на участке по указанному адресу расположен объект незавершённого строительства. Территория земельного участка частично огорожена, доступ частично ограничен. Земельный участок используется в рамках отведенных границ. Признаков нецелевого использования земельного участка не установлено. В рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, Комитетом проведен осмотр объекта, расположенного в границах земельного участка, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке продолжаются строительные работы по возведению капитального объекта примерными наружными размерами 10, 5 х 10, 5 м. Складируются строительные материалы. При возведении объекта нарушены отступы от границ смежного земельного участка. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Действия Гергелева А.Г. по возведению объекта являются самовольными, так как спорный объект возведен на земельном участке с нарушением требований статьи 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя, установленных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, не соблюден отступ от соседнего земельного участка с кадастровым номером N. За уведомлением или разрешением на строительство, реконструкцию незавершенного объекта капитального строительства по адресу: "адрес"", Гергелев А.Г. не обращался.

На основании изложенного истец просил признать выполненные работы по строительству капитального объекта, примерными наружными размерами "данные изъяты" х "данные изъяты" м на земельном участке с кадастровым номером N самовольными. Возложить на Гергелева А.Г. обязанность за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации города Ставрополя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гергелева А.Г. - Макерова В.Т. возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что объект незавершенного строительства - жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", со степенью готовности "данные изъяты"%, возводится ответчиком на основании выданных ранее разрешений на отведенном для этих целей земельном участке и соответствует параметрам, установленным статьей 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя, а именно, возводится с отступами от смежных земельных участков не менее чем на 3 метра. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что выполненные работы по возведению объекта незавершенного строительства не могут быть квалифицированы как самовольные, а объект капитального строительства не подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав, что истцом неверно избран способ защиты права.

В то же время, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Гергелеву А.Г. и иным лицам производства любых строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"", судебная коллегия указала на то, что истец вправе заявить исковые требования об истребовании земельного участка и выплате компенсации собственнику.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная