Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-6792/2021[88-6905/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2021 по иску ФИО1 к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО7 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в должности, по кассационным жалобам Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО7 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОФСИН по Республике ФИО7 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в должности.

Решением Карабулакского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 А.С. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Карабулакского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом были дополнены исковые требования, заявлено о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 01.10.2019г. по дату вынесения судом решения, а также о взыскании денежного довольствия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Карабулакского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил:

"Исковые требования ФИО7 А.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. N-лс об увольнении старшего лейтенанта внутренней службы - старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике ФИО7 ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике ФИО7.

Взыскать с Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике ФИО7 в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета 1 544 рублей за 1 календарный день, а всего 819 864 рублей.

Взыскать с Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике ФИО7 в пользу ФИО1 денежное довольствие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления ФИО7 А.С. в должности старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике ФИО7 и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ решение Карабулакского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем изложения абзацев 3, 4, 5 и 7 его резолютивной части в следующей редакции:

"восстановить ФИО1 на службе с зачислением его в распоряжение Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике ФИО7;

в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике ФИО7 денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 819 864 руб. отказать;

взыскать с Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике ФИО7 в пользу ФИО1 денежное довольствие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.;

решение в части восстановления ФИО1 на службе в ОФСИН России по Республике ФИО7 обратить к немедленному исполнению.

В остальной части решение суда оставить без изменения.".

В кассационных жалобах заявителями ставятся вопросы об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность.

Истец ФИО7 А.С. просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель ответчика ОФСИН России по Республике ФИО7 просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО7 А.С, изменить формулировку оснований увольнения на увольнение по истечении срока контракта с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав, путем использования видеоконференц-связи через Карабулакский районный суд Республики ФИО7 представителя истца ФИО7 А.С. - Дзуматова А-М.Д-М, действующего на основании доверенности N "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего подлежащим отмене судебные постановления, изучив возражения Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО7 относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы ФИО7 А.С, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, установлены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска ФИО7 А.С, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 197-ФЗ, регламентирующие порядок прохождения службы в органах ФСИН и её прекращения, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197 -ФЗ.

При этом суд исходил из того, что увольнение ФИО7 А.С. произведено ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта по данному основанию. Кроме того, при наличии возможности перемещения по службе, имеющиеся вакантные должности истцу ФИО7 А.С. не предлагались, чем работодателем был нарушен порядок увольнения.

Также признавая увольнение ФИО7 А.С. незаконным, суд указал, что увольнение истца было произведено без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, поскольку истец является многодетным отцом, воспитывающим без матери малолетних детей, не достигших возраста 14 лет.

Разрешая требования иска о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула суд определилпериод взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивая денежное довольствие по временной нетрудоспособности суд усмотрел основания для его взыскания только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании его по 30.09.2019г. суд не усмотрел оснований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нетрудоспособность истца по указанную дату.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка увольнения и, соответственно, о незаконности увольнения истца, дополнительно указал, что внесение ответчиком в период судебного разбирательства частичного изменения приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в прежний приказ об увольнении истца с указанием новой даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания процедуры увольнения истца не нарушенной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что на дату увольнения ФИО7 А.С. в прежней должности старшего инспектора отдела режима и надзора не состоял, а находился в распоряжении ОФСИН России по Республике ФИО7 с сохранением денежного довольствия, усмотрел необходимым изменить решение суда, полагая, что незаконно уволенный ФИО7 А.С. подлежит восстановлению на службе с зачислением его в распоряжение Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике ФИО7.

Указывая на выплату ответчиком истцу ФИО7 А.С. при увольнении денежного довольствия за время нахождения в распоряжении в полном объёме, оснований для удовлетворения иска о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции не усмотрел, в указанной части в иске отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО7 А.С. с марта 2009 года проходил службу в ОФСИН России по Республике ФИО7, с июня 2015 г. - в должности старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО -1 ОФСИН России по Республике ФИО7.

Приказом ОФСИН России по Республике ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с, истец зачислен в распоряжение ОФСИН России по Республике ФИО7 с сохранением денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

ФИО7 А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год отсутствовал на службе в связи с временной нетрудоспособностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.С. выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ -7 ФСИН России определена категория годности ФИО7 А.С. к военной службе в формулировке "Б-годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в должности старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО - 1 ОФСИН России по Республике ФИО7 по третьей группе предназначения. Степень ограничения - 4".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.С. была предложена должность старшего инспектора группы специального учета ОФСИН России по Республике ФИО7, на замещение указанной должности истец согласился, что подтверждается его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УИПСУ ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ рапорт ФИО7 А.С. и материалы личного дела направлены в ОФСИН России для рассмотрения вопроса о назначении его на должность старшего инспектора ГСУ ОФСИН России по Республике ФИО7.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления ИПСУ ФСИН России ссылаясь на п. 4.14 решения совещания у заместителя директора ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии мер по комплектованию подразделений специального учета сотрудниками, имеющими юридическое образование, указал на нецелесообразность назначения ФИО7 А.С. на указанную должность ввиду отсутствия у него профильного образования и опыта работы в подразделениях специального учета.

Приказом ОФСИН России по Республике ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО7 А.С. уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно - исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции ответчик просил изменить основания увольнения истца ФИО7 А.С. на увольнение в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта, ссылаясь на истечение срока действия контракта ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции отклоняя указанный довод указал, что ФИО7 А.С. с контрактом не ознакомлен, сведений о заключении контракта на срок не более 5 лет в его рапорте о назначении на должность старшего инспектора отдела отсутствуют, оснований для признания истца подлежащим увольнению в связи с истечением срока контракта суд не усмотрел.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на недоказанность ответчиком данных обстоятельств нельзя признать правомерным.

В кассационной жалобе представитель Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО7 указывает на то, что приказом ОФСН по РИ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО7 А.С. был назначен на должность старшего инспектора по контракту на пять лет с 28.07.2015г. В части приказа "лист ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с имеется отметка об ознакомлении ФИО7 А.С. с приказом, сделанная ФИО7 А.С. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ФИО7 А.С. не оспаривалось.

Однако, это доказательство в нарушение требований процессуального закона соответствующей правовой оценки в принятом по делу апелляционном определении не получило.

Судебная коллегия считает, что суд не дал оценки такому существенному условию служебного контракта, как срок его действия, а также не определилоснование его прекращения, не дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам относительно срока контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, при этом вопрос об изменении формулировки увольнения судом не обсуждался.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истец не был уведомлен о заключении с ним срочного контракта являются неправомерными и преждевременными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, не основаны на материалах дела выводы суда апелляционной инстанции о выплате истцу при увольнении денежного довольствия за время нахождения в распоряжении в полном объёме.

Так, суду апелляционной инстанции ответчиком было представлен расчетный листок о выплате единовременного пособия при увольнении размере двух окладов денежного содержания ФИО7 А.С. в размере 54 080 руб. согласно приказу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлен расчетный листок о выплате ФИО7 А.С. согласно приказу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ перерасчета денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 049 руб.

Между тем, требования иска были направлены, в том числе, на взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула, с чем суд первой инстанции согласился, взыскав довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета 1 544 рублей за 1 календарный день, а всего 819 864 рублей.

Из представленной ответчиком суду бухгалтерской справки по расчёту среднего дневного заработка перед увольнением ФИО7 А.С. (том 3 л.д.83-87) следует, что с апреля 2017 по июль 2019 года и далее за 2020 и 2021 годы выплаты денежного довольствия ФИО7 А.С. не производились, расчет выплат, которые полагались бы истцу за период с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером произведен, однако сведений об их выплате и полном расчете с ФИО7 А.С. материалы дела не содержат.

Между тем, суд апелляционной инстанции допустил суждение об отсутствии задолженности и производстве выплате истцу при увольнении денежного содержания за время нахождения в распоряжении в полном объёме.

Однако, сотруднику, находящемуся в распоряжении и выполняющему обязанности по последней замещаемой им должности, на основании приказа руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

В соответствии со ст. 85 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Выплата денежного довольствия в случаях и размерах, указанных в пунктах 88, 89 настоящего Порядка, продлевается на периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпусках (ст. 92).

В силу ч. 1 ст. 65 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В силу части 24 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (ст. 88) за сотрудником, находящимся в распоряжении, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

В соответствии с п. 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, в период прохождения службы сотруднику, находящемуся на излечении, полностью сохраняется размер денежного довольствия, получаемого им ко дню освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Прекращение службы в органах внутренних дел (увольнение) является основанием для прекращения выплаты денежного довольствия.

Денежное довольствие в размерах, указанных в пунктах 88 и 89 настоящего Порядка, выплачивается в течение срока нахождения в распоряжении, но не более определенного законом периода.

При этом обстоятельства нахождения освобожденного сотрудника в распоряжении более двух месяцев не могут являться основанием для невыплаты истцу денежного довольствия. До момента увольнения ФИО7 А.С. имел право на получение денежного довольствия, в том числе за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Согласно справке ОФСИН России по Республике ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176 том 2) ФИО7 А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Между тем, как следует из представленной работодателем справки бухгалтера ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике ФИО7 (л.д.84 том 3) денежное довольствие за указанный период в полном объеме не выплачивалось, за 2018 год выплаты не производились.

Между тем, констатируя право истца на получение денежного довольствия за период временной нетрудоспособности суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его выплаты за период после 14.04.2017г, ограничив период взыскания ДД.ММ.ГГГГ по 14.04.2017г. со ссылкой на отсутствие доказательств нахождения истца на больничном в спорный период.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы истца о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о более длительном периоде временной нетрудоспособности ФИО7 А.С, что в том числе признавалась ответчиком, и подтверждается документами и расчетами работодателя.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что при разрешении исковых требований, судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления.

Исходя из приведенного Судебная коллегия не может согласиться с выводом судебных инстанций о том, что истец не был уведомлен о заключении с ним срочного контракта, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 ГПК РФ судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также ограничении периода временной нетрудоспособности истца, подлежащего оплате со ссылкой на недоказанность истцом данных обстоятельств. К рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, суд подошел формально, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

Суд вынес постановление, которым не был достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора, вследствие чего апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, на основании чего апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10.06.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.