Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6804/2021[88-7134/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басиева Станислава Васильевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Басиева Станислава Васильевича - Джигкаева Германа Ахсарбековича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Басиев С.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", измененным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере "данные изъяты" рубля, сумму неустойки (пени) из расчёта "данные изъяты" рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, сумму штрафа в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 30 мин, в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были следующие транспортные средства: автомобиль марки " "данные изъяты"" г/н N принадлежащий на праве собственности Басиеву С.В. и автомобиль марки "данные изъяты" г/н N принадлежащий на праве собственности ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом ОСАГО серией ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО6, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 предоставил в филиал САО "РЕСО-Гарантия" в РСО-Алания, пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Сотрудниками страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра, на основании которого был произведен расчёт ущерба автомобиля истца. Страховой компанией данный случай не был признан страховым по причине несоответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истец считает данный отказ неправомерным.

В рамках досудебного урегулирования спора на основании Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам исследования ООО "Овалон" от 11.12.2019 г. N2052/19ТР, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что повреждение транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.12.2019 г. NУ-19-64951/5010-008 в удовлетворении требований Басиева С.В. об осуществлении САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения, отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 16 ноября 2020 года исковые требования Басиева С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Басиева С.В. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, сумму неустойки (пени) из расчёта "данные изъяты" рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, но не более "данные изъяты" рублей, сумму штрафа в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Басиева С.В. к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 3 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Владикавказа от 16 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска Басиева С.В. отказано в полном объёме.

Представителем ответчика Басиева С.В. по доверенности Джигкаевым Г.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 3 июня 2021 года и оставлении в силе решения Советского районного суда г. Владикавказа от 16 ноября 2020 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО "Профэксперт" N14-03-2020 и дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО "Профэксперт" N66-08-2020, в результате чего, частично удовлетворил исковые требования Басиева С.В.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в порядке апелляционного рассмотрения, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о недопустимости заключения комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО "Профэксперт" N и дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО "Профэксперт" N, в связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о незаконности отказа ответчика и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, на основании чего отказал в удовлетворении иска.

При этом содержащемуся в деле экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО "Овалон" от 11.12.2019 г. N2052/19ТР, из выводов которого следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию, суд апелляционной инстанции какой-либо оценки не дал.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу постановления суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании страхового возмещения, вытекающий из договора обязательного страхования гражданской ответственности гражданина-владельца транспортного средства, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о том, наступил ли заявленный истцом страховой случай.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство, имеющее юридическое значение, не установил, ограничившись лишь ссылкой на то, что истец не доказал незаконность отказа страховщика и финансового уполномоченного.

Вместе с тем, с учетом того, что истцом были представлены страховщику документы о дорожно-транспортном происшествии, составленные уполномоченными должностными лицами, а также представлены доказательства наличия определенных повреждений у автомобиля, такой вывод мог быть сделан только при условии, если бы судом было установлено, что заявленные к возмещению повреждения автомобиля не возникли в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции от установления данного обстоятельства уклонился.

Несмотря на то, что в деле имеется экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного ООО "Овалон" от 11.12.2019 г. N2052/19ТР, из выводов которого следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакой оценки данному заключению не дал и вопрос о том, имел ли место страховой случай, суд апелляционной инстанции не установил.

Неустановление судом апелляционной инстанции юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу и установить юридически значимое обстоятельство - имел ли место заявленный страховой случай, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 3 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная