Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-6810/2021[88-7112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белхароева Микаила Мухажаровича к АО СК "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Белхароева Микаила Мухажаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя Белхароева М.М. -Евлоева А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО СК "Тинькофф Страхование" - Селикову М.О, возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белхароев М.М. обратился в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Республики Ингушетия по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" с г/н N ФИО8, причинены механические повреждения его автомобилю " "данные изъяты"" с г/н N. В связи с наступившим страховым случаем он обратился в свою страховую компанию АО СК "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако АО СК "Тинькофф Страхование" уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения его автомобиля не соответствуют рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере "данные изъяты" руб. с учетом износа деталей. При обращении в АО СК "Тинькофф Страхование" с досудебной претензией для производства выплаты с приложением заключения экспертизы получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям. После обращения к финансовому уполномоченному было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, согласно которому повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам, в связи с чем принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его требований.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере "данные изъяты" руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2020 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с АО СК "Тинькофф Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, расходы на оплату экспертизы - "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 мая 2021 года решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2020 года отменено. По делу принято новое решение об отказе Белхароеву М.М. в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе Белхароев М.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 мая 2021 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 12 января 2021 года.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом Белхароев М.М. на ДД.ММ.ГГГГ Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " "данные изъяты"" с г/н N под управлением ФИО8 " "данные изъяты"" с г/н N под управлением ФИО7 и " "данные изъяты"" с г/н N под управлением Белхароева М.М, принадлежащий истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства следуют из представленного административного материала, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Малгобекский", схемы дорожно-транспортного происшествия, постановления о наложении административного штрафа.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля " "данные изъяты"" с г/н N ФИО8, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО "НАСКО" по полису ОСАГО серии МММ N, а гражданская ответственность потерпевшего Белхароева М.М. застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Тинькофф Страхование", куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ N N страховая компания АО СК "Тинькофф Страхование" после осмотра транспортного средства истца отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что согласно заключению комплексной экспертизы ООО ФЭЦ "ЛАТ" от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и получены при иных обстоятельствах.

Досудебная претензия, направленная с приложением оценочной экспертизы ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ N У N отказал в удовлетворении требований Белхароева М.М. При принятии данного решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертизы АКО СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ N-ФУ, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО2 ООО " ФИО2". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N все заявленные повреждения автомобиля " "данные изъяты" с г/н N в целом соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа определена в размере "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 931, 942, 1064 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной комплексной экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия пришла к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. При этом, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, представитель истца, заявляя в суде ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы, не обосновал необходимость ее назначения, а суд не указал с учетом положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие сомнения возникли у суда в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не указал мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Учитывая выводы проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы, согласно которым исходя из анализа фактически зафиксированных повреждений на транспортных средствах, такие повреждения при излагаемых истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия образоваться не могли, суд второй инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, следовательно, обязательства из договора страхования у ответчика перед истцом не возникло, и оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Принимая во внимание непредставление истцом в материалы дела доказательств о возможном образовании повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 10 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции, признав недопустимым проведенную судом первой инстанции судебную экспертизу, в связи с отсутствием доказательств, позволяющих усомниться в экспертном исследовании финансового уполномоченного, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, однозначно подтверждающих несоответствие механизма возникновения повреждений на автомобиле Белхароева М.М. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10 октября 2019 года, вывод суда второй инстанции о недоказанности факта повреждения транспортного средства вследствие заявленного страхового события и последующий отказ в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белхароева Микаила Мухажаровича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная