Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6815/2021[88-7131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиева А. С. к Макоеву А. А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по встречному иску Макоева А. А. к Блиеву А. С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по кассационной жалобе Макоева А. А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Макоева А.А. - Озермегова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Блиев А.С. обратился в суд к Макоеву А.А, в котором просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании системой канализации, путем удаления установленной им заглушки в общем канализационном колодце и обеспечить беспрепятственное использование канализации, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 600 руб, по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Макоев А.А. обратился в суд со встречным иском к Блиеву А.С, в котором просил устранить препятствия в пользовании Макоевым А.А. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером: N, путем возложения на Блиева А.С. обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать канализационную трубу, проложенную по участку Макоева А.А.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2021 года исковые требования Блиева А.С. удовлетворены частично. На Макоева А.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании системой канализации Блиевым А.С, путем удаления установленной им заглушки в общем канализационном колодце и обеспечить беспрепятственное использование канализации, расположенной по адресу: КБР, "адрес". С Макоева А.А. в пользу Блиева А.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате юридических услуг юриста - 30 000 руб. В остальной части исковых требований Блиева А.С. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Макоева А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Блиеву А.С. и Ахоховой М.Ф на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 824 кв.м, с кадастровым номером N, незавершенный строительством жилой дом, общей площадью 440, 7 кв.м, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес"

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома площадью 77, 8 кв.м по адресу: "адрес", "адрес", является Макоев А.А.

Согласно соглашению от 06.04.2011 года, достигнутому между Блиевым А.С. и Ахоховой М.Ф. с одной стороны и Макоевым А.М. с другой, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", реально разделен между ними, что удостоверено нотариусом Нальчикского нотариального округа Эльбердовой Ф.З.

Установлено, что на территории земельного участка Макоева А.М. расположен их общий канализационный колодец сточных вод, который был установлен за счет Блиева А.С. в 2011году.

Обращаясь с заявленными требованиями Блиев А.С. ссылался на то, что Макоев А.А. стал препятствовать истцу и членам его семьи в пользовании общей канализацией, установив заглушку.

Макоев А.А. во встречном иске ссылался на то, что Блиев А.С. без согласия Макоева А.А. и без необходимой технической и проектной документации произвел монтаж канализационных труб на земельном участке, принадлежащем истцу, что препятствует ему в строительстве летней кухни на своем земельном участке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорная водоотводная система возведена задолго до приобретения Макоевым А.А. права собственности в порядке наследования на земельный участок, ее местоположение было согласовано с прежним собственником домовладения - отцом ответчика Макоева А.А, при проведении межевания земельных участков и определении их границ в 2011 году и после этого в течение длительного времени вопрос о переносе канализации не ставился, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворяя исковых требований Блиева А.С. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Макоева А.А.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушение владения земельным участком Макоев А.А. обосновывал тем, что в результате того, что Блиев А.С. проложил канализационную трубу по участку Макоева А.А, последний не может в полной мере использовать земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, лишен возможности производить какие-либо строительные работы на своем земельном участке, в частности летней кухни и других вспомогательных помещений, представив экспертное заключение, подготовленное АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", согласно выводам которого, расположение канализационной трубы, принадлежащей Блиеву А.С. и проходящей по участку Макоева А.А, создает препятствия в использовании Макоевым А.А. земельного участка, в том числе для строительства строений, сооружений.

С учетом изложенной сторонами позиции по возникшему спору, юридически значимыми обстоятельствами являлись вопросы по установлению законности прокладки системы канализации в домовладение Блиева А.С. через смежный земельный участок, соответствие проекта и технических условий прокладки и подключения системы канализации Блиева А.С. требованиям действующих строительных норм и правил, наличие либо отсутствие возможности прохождения канализационных труб в домовладение первоначального истца минуя земельный участок ответчика Макоева А.А.

Суд первой инстанции, при наличии соответствующих пояснений Макоева А.А, не поставил на обсуждение сторон вопрос о юридически значимых обстоятельствах по делу и не предложил сторонам представить допустимые и относимые доказательства, не обсудил вопрос о проведении экспертизы по вопросу возможности расположения канализационного колодца истца Блиева А.С. в границах его земельного участка.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт установки ответчиком Макоевым А.А. заглушки в канализационный колодец.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим истцу канализационным колодцем, судом с достаточной полнотой не установлено.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

При таком положении вывод судов об удовлетворении исковых требований истца Блиева А.С. в части возложения на ответчика Макоева А.А. обязанности устранить препятствия в пользовании системой канализации Блиевым А.С, путем удаления установленной им заглушки в общем канализационном колодце и обеспечить беспрепятственное использование канализации, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". является преждевременным.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи