Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6819/2021[88-7132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтуховой Н. Н, Апресяна В. В, Грицуновой Ю. С, Гусоевой Т. Ю, Левченко Н. М, Лесиковой О. В, Маркаровой С. Г, Облогиной С. В, Рябчиковой В. М, Рыженко С. А. к Карапетяну Г. В. о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Карапетяна Г. В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Карапетяна Г.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, Левченко Н.М, Маркаровой С.Г, Рыженко С.А, Лесиковой О.В, представителя Рыженко С.А. - Воронова И.С, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Алтухова Н.Н, Апресян В.В, Грицунова Ю.С, Гусоева Т.Ю, Левченко Н.М, Лесикова О.В, Маркарова С.Г, Облогина С.В, Рябчикова В.М, Рыженко С.А. обратились в суд с иском к Карапетяну Г.В, в котором просили признать за каждым из них права собственности на отдельные квартиры в доме по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указали на то, что между ними и ответчиком, как застройщиком, возникли правоотношения, основанные на передаче ими денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома. Свои обязательства они выполнили в полном объеме, ответчик фактически передал им квартиры, в которые они в 209-2010 годах заселились, сделали ремонт и несколько лет проживают, однако зарегистрировать свое право собственности они не могут, поскольку ответчик не принимает мер к регистрации права. Кроме того, истцы обосновывают свои требования также тем, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, суд признал объект недвижимости но адресу "адрес" завершенным строительством многоквартирным домом, признано право собственности других участит сов строительства на квартиры в доме. Ответчик уже понуждался устранить недостатки в строительстве как застройщик, а во встречных требованиях к другим собственникам квартир этого дома о признании недействительными сделок по передаче денежных средств по договорам займа, залога, договоров долевого участия недействительным ответчику уже было отказано.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года исковые требования истцов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219, 421, 431Граждаснкого кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2020 года, которым исковые требования о признании завершенным строительством многоквартирным спорным жилым домом удовлетворены, установив, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с долевым участием в строительстве квартир, со стороны застройщика Карапетяна Г.В. обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены, спорные квартиры истцам фактически переданы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи