Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-6844/2021[88-6975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будыка Кристины Александровны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Беда А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Стрельцову М.А... поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Будыка К.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 686 037 руб, неустойку в размере 117 910 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца в размере 343 018, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 689 руб..

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Будыка К.А. страховое возмещение в размере 686 037 руб, неустойка в размере 60 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 689 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СДВ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Беда А.С. просит об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено, что истец является собственником автомобиля Лексус RX200T с госномером N.

25.11.2019 между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей".

03.02.2020 истец, управляя автомобилем Лексус RX200T, допустила съезд с дороги.

В результат ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

05.03.2020 Будыка К.А. обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства.

Страховой компанией указанный случай не признан страховым и выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Будыка К.А. обратилась к независимому эксперту-технику, согласно заключения которого N0011/20 от 16.04.2020 стоимость автомобиля истца без учета износа составляет 1 531 079, 20 руб.

По делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "СДВ" N СДВ 417/2020 от 26.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 686 037 руб.

Разрешая настоящее дело, судебные инстанции, руководствуясь указанным заключением судебной экспертизы N СДВ 417/2020 от 26.10.2020, установили факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба и пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, судом, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка представленной ответчиком рецензии ООО "Автоэкспертиза" от 11.11.2020 на заключение ООО "СДВ" NСДВ 417/20/2020 от 26.10.2020, в которой мотивированно и подробно с приведением фотоизображений изложены несоответствия, свидетельствующие о том, что повреждения автомобиля не имеют общей протяженности и единого механизма следообразования, имеют разное направление деформирующего импульса сил, а также точечное образование, что не было учтено экспертом Чернышевым Р.С, проводившим экспертизу N СДВ 417/20/2020 от 26.10.2020. кроме того, указано, что экспертное заключение не содержит исследование механизма заявленного ДТП согласно обстоятельствам, указанным в материалах дела об административном правонарушении.

Ссылаясь на указанные нарушения, представитель ответчика заявил по делу ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, со ссылкой на отсутствие оснований сомневаться в правильности и законности экспертного заключения.

Однако, фактически изложенные в рецензии доводы о противоречиях и неполноте экспертного заключения Чернышева Р.С. по существу не были обсуждены и оценены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не исправил указанное нарушение. Отклоняя данное доказательство, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на то, что заключение специалистов ООО "Автоэкспертиза" не относится к средствам доказывания, используемым в гражданском процессе, не доказывают необоснованность судебной экспертизы.

Однако такой вывод сделан в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Так, согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

Таким образом, представленное стороной заключение специалистов являлось письменным доказательством, имеющим значение для дела, что предполагало его исследование и оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего судами сделано не было.

Неисполнение судом возложенной на него обязанности по исследованию и оценке по существу имеющегося в материалах дела заключения специалиста, в котором указано на наличие существенных нарушений при проведении судебной экспертизы, при наличии в деле других экспертных заключений противоположного содержания (заключение ООО "ТИС" от 30.03.2020), повлекло необоснованный вывод суда о том, что причиненные транспортному средству истца повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных, с учетом специфики обстоятельств заявленного происшествия, связанного с выездом транспортного средства за пределы проезжей части, при отсутствии каких-либо объективных данных, очевидно подтверждающих данный факт (к примеру, видеосъемка с регистратора, камер видеонаблюдения), суду следовало тщательно исследовать доводы об искусственном характере повреждений транспортного средства и при наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения, назначить повторную экспертизу, выбрав экспертное учреждение либо эксперта, ориентируясь на квалификацию, компетенцию, значительный опыт проведения аналогичных судебных экспертиз.

Допущенные процессуальные нарушения правил оценки доказательств признаются судом кассационной инстанции существенными, повлиявшими на исход спора, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная