Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6847/2021[88-7086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вермишяна В. А. и Пятанова П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ХостПартнер", Закрытому акционерному обществу ПМК "Иноземцевская" и его конкурсному управляющему, МРО Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании квартирами, возложении обязанности демонтировать газоиспользующее оборудование и инженерную систему газификации в нежилом помещении, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ХостПартнер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителей ООО "ХостПартнер" Кармальковой Е.А, Цема Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Вермишяна В.А. - Богдасаровой Н.М, представителя Пятанова П.А. - Пятановой В.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вермишян В.А. и Пятанов П.А. обратились в суд с иском к ООО "ХостПартнер", в котором просили устранить препятствия Вермишяну В.А. в пользовании квартирой N "адрес" "А" по "адрес", Пятакову П.А. в пользовании квартирой N "адрес" "адрес" "адрес" путем обязания ООО "ХостПартнер", внести изменения в проект газификации и технические условия в части отвода продуктов горения от настенного газового котла Ariston, расположенном в офисе N "адрес" "А" по "адрес" в обособленный вертикальный дымовой канал, пристроенный к стене здания с выводом выше конька или парапета кровли, обустроить обособленный вертикальный дымовой канал отвода продуктов горения от настенного газового котла Ariston, расположенном в офисе N "адрес" "А" по "адрес", пристроенный к стене здания с выводом выше конька или парапета кровли, взыскать с ООО "ХостПартнер в пользу Вермишяна В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, за нотариальное удостоверение доверенности представителя - 1 500 руб, по оплате государственной пошлины - 300 руб, взыскать с ООО "ХостПартнер в пользу Пятанова П.А. судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя - 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В обоснование исковых требований указали на то, что в 2016 году, для отопления офисного помещения N, принадлежащего ответчику, ответчиком была выполнена его газификация, в соответствии с проектом N, выполненным ООО "Ставрополь Газ-Сервис" в 2016 году, и установлено газоиспользующее оборудование в виде настенного газового котла "Ariston". Отвод продуктов горения от настенного котла ответчиком произведен в вентиляционный канал, вследствие чего, на потолках в жилых помещениях истцов, в больших количествах скапливается конденсат. Указывают на то, что соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, таким образом, принятие подобного решения без согласия всех сособственников жилых помещений в многоквартирном доме может являться нарушением их прав. В связи с нарушениями, перечисленными выше, они испытывают неудобства и препятствия в пользовании своими квартирами, из-за конденсата от продуктов горения они вынуждены были демонтировать натяжные потолки, в "адрес" из - за конденсата замкнула электропроводка, также существует угроза отравления людей продуктами горения природного газа

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 года исковые требования Вермишяна В.А. и Пятанова П.А. удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО ПМК "Иноземцевское" и его конкурсного управляющего обустроить обособленный вертикальный дымовой канал отвода продуктов горения от настенного газового котла Ariston, расположенном в офисе N "адрес" "А" по "адрес", пристроенный к стене здания с выводом выше конька или парапета кровлщвзыскал с ЗАО ПМК "Инозецевское" в пользу Вермишяна В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, взыскал с ЗАО ПМК "Инозецевское" в пользу Вермишяна В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, взыскал с ЗАО ПМК "Инозецевское" в пользу Пятакова П.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Вермишяна В.А. и Пятанова П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Вермишяна В.А. и Пятанова П.А. удовлетворены частично. На ООО "ХостПарнер" возложена обязанность устранить препятствия Вермишяну В.А. в пользовании квартирой N "адрес" "А" по "адрес", Пятанову П.А. в пользовании квартирой N "адрес" "А" по "адрес" путем обязания ООО "ХостПартнер" внести изменения в проект газификации и технические условия в части отвода продуктов горения от настенного газового котла Ariston, расположенном в офисе N "адрес" "адрес" по "адрес" в обособленный вертикальный дымовой канал, пристроенный к стене здания с выводом выше конька или парапета кровли, обустроить обособленный вертикальный дымовой канал отвода продуктов горения от настенного газового котла Ariston, расположенном в офисе N "адрес" "адрес" по "адрес", пристроенный к стене здания с выводом выше конька или парапета кровли, взысканы с ООО "ХостПартнер в пользу Вермишяна В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, по оплате государственной пошлины - 300 руб, в пользу Пятакова П.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований Вермишяна В.А, Пятакова П.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Разрешая спор и обязывая устранить препятствия в пользовании имуществом истцов за счет ответчика ЗАО ПМК "Иноземцевское", суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам судебной экспертизы, все имеющиеся несоответствия дымового канала из внутреннего помещения офиса N 3 допущены в процессе проектирования жилого дома, ответчиком ООО "ХостПартнер" каких-либо незаконных действий по установке котла и дымового канала не совершалось.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 27 января 2021 года, выполненной ООО "ГлавЭксперт", установив, что проект газификации системы отведения продуктов горения природного газа в нежилом помещении ответчика ООО "ХостПартнер" не соответствует данным проектной документации, тогда как ответчик, являясь собственником встроенного помещения обязан не допускать нарушение прав других собственников, пришел к выводу о наличии оснований для обязания устранить допущенные нарушения ответчиком ООО "ХостПартнер".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи