Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-6927/2021[88-7238/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарджяна Гайка Арамаисовича к СПАО "Ингосстрах" филиал в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" филиал в городе Ставрополе, на решение Кисловодского городского суда от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Стрельцову М.А, в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя Амбарджян Г.А. - Гусейнова Э.М, возражавшего относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амбарджян Г.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО6 (впоследствии уточненным) о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" "данные изъяты" от суммы выплаченного страхового возмещения, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В основании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля ФИО6 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя - виновника в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив комплект документов, но не получил ответа. После осмотра транспортного средства, поступил звонок с СТОА о недостаточности выделенных денежных средств на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено извещение ответчика о том, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле, могли быть причинены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте. В дальнейшем, истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на положения ст. 931 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", настаивает на удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора судом первой инстанции истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО6 (том 2 л.д. 118).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2021 г. производство по гражданскому делу в части требований Амбарджяна Г.А. к ФИО6 прекращено в связи с отказом истца от иска (том 2 л.д. 119-120).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года, исковые требования Амбарджян Г.А. удовлетворены частично; с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей; разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, истец Амбарджян Г.А. указывал на повреждение его транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 марта 2019 г. с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11 а, следовательно, причинение ему ущерба.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем Есаян С.Ф. требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его место и время, обстоятельства случившегося, а также вина водителя ФИО6 зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ N).

ДД.ММ.ГГГГ Амбарджян Г.А. обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО "Ингосстрах" с приложением комплекта документов необходимого для рассмотрения обращения и предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

Согласно документам, представленным в материалы гражданского дела, направление на ремонт страховщиком было направлено в адрес СТОА "GARAGE" ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дефектовки и согласования стоимости восстановительного ремонта СТОА со страховой организацией, сотрудник СТОА уведомил истца о том, что сумма, выделенная страховой компанией не покрывает расходы, необходимые для полного восстановительного ремонта автомобиля истца.

СТОА, отказавшись ремонтировать автомобиль, передала истцу приобретенные на средства страховщика следующие детали: крышка багажника, облицовка заднего бампера, усилитель заднего бампера, декоративный хромированный молдинг, на общую сумму 166951 рубль. Номенклатура переданных истцу запасных частей и их стоимость сторонами не оспаривается и под сомнение не ставится.

Не согласившись с отказом СТОА и страховщика провести полный ремонт автомобиля, истец обратился к эксперту-технику ФИО8 для расчета стоимости восстановительного ремонта за вычетом переданных запасных частей.

Согласно экспертному исследованию Nот ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт за вычетом переданных деталей (облицовка заднего бампера, молдинг заднего бампера, крышка багажника, усилитель заднего бампера) составила 274400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил заявителю уведомление N, которым уведомил о том, что согласно выводам экспертного транспортно-трасологического исследования, проведенного по его запросу, выявленные в результате осмотра автомобиля истца повреждения частично не могли быть получены в указанном дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения. О принятом по заявлению решении страховщик истца не уведомил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по настоящему страховому случаю. Обращение Амбарджян Г.А. рассмотрено и 14 июля 200 года принято решение об отказе в удовлетворении требований, на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро"NУ-20-84558/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Эксперт пришел к заключению, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Амбарджян Г.А. обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования истца, суд первой инстанции, усомнившись в достоверности выводов заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" У- N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно представленному ООО "МЭЦ "Флагман" в суд экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве "данные изъяты", государственный регистрационный знак В860АК198, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия возникли повреждения задней части кузова автомобиля. Повреждения указанного транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют частично. Транспортное средство " "данные изъяты", государственный регистрационный знак N получило повреждения задней части кузова при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, возникших в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет без учета износа деталей "данные изъяты" рублей, с учетом износа деталей - "данные изъяты" рублей. Стоимость транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 309, 314, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N-П, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца частично исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также применив положения статьи 333 ГК РФ для снижения штрафа и неустойки

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" направлены на иную оценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем, само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" филиал в городе Ставрополе - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная