Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6969/2021[88-7092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к Османовой Х. З. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании сведений о кадастровом учете недействительным и сносе самовольно возведенного строения, по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Османовой Х.З, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения Османовой Х.З. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 363 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", признать недействительными и аннулировать сведения о земельном участке, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000066:1042, площадью 363 кв.м, расположенный по указанному адресу и снести расположенное на земельном участке с кадастровым номером N 2-х этажное здание.

В обоснование исковых требований указала на то, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 363 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". Установлено, что на земельном участке расположено 2-х этажное здание, используемое в коммерческих целях. Согласно ответу из Управления архитектуры и градостроительства администрации "адрес" акт выноса в натуру или иные документы по землеотводу спорного земельного участка, а также связанные с выдачей разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатации отсутствуют. Кроме того, проверкой установлено, что на основании постановления главы администрации города Махачкалы Республики Дагестан от 22 декабря 2014 года N2814 "О переоформлении гр. Джалиловой Н.З. в собственность земельного участка по пр. И.Шамиля, 94-6" на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 05:40:000066:1042 и на него в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Джалиловой Н.З. Регистрация права собственности ответчика является незаконной Из содержания постановления следует, что спорный земельный участок предоставлен Джалиловой Н.З. на безвозмездной основе, тогда как оснований для предоставления земельного участка бесплатно не имелось. Учитывая, что право собственности у Джалиловой Н.З. по смыслу закона не возникло, то и последующая сделка по отчуждению спорного земельного участка Османовой Х.З. является ничтожной, поскольку договор заключен не собственником имущества, т.е. с нарушением требований закона. Ничтожным также является договор аренды спорного земельного участка, заключенный между Османовой Х.З. и Омаровой А.И, поскольку договор заключен неправомочным лицом (не собственником).

Учитывая, что запись о праве собственности Джалиловой Н.З. является незаконной, поскольку внесена на порочных основаниях, то и последующие договоры купли-продажи и аренды являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение требований закона и при этом они посягают на права и охраняемые законом интересы третьего лица - администрации города Махачкалы Республики Дагестан.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 2 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От Османовой Х.З. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 196-200, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности для обращения в суд, поскольку право первоначального правообладателя спорного земельного участка было зарегистрировано в 2010 году. Также суд пришел к выводу о том, что Османова Х.З. является добросовестным приобретателем и собственником спорных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи