Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-6978/2021[88-7256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Росиной Е.А, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ениной Ксении Федоровны к ООО "ДорМосТрест", Администрации Ленинского района г. Ставрополя, Еремченко Антону Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Администрации Ленинского района г.Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Енина К.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ДорМосТрест", администрации Ленинского района города Ставрополя, Еремченко А.В, третье лицо Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут истец, управляя технически исправным транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, двигалась по "адрес" по своей полосе движения с разрешенной скоростью движения. Машина под управлением истца проехала перекресток, въехала на спуск и истец увидела находившиеся в районе "адрес" несколько автомобилей, стоявших впереди по направлению движения автомобиля под управлением истца.

Истец приняла меры по торможению транспортного средства, которые оказались безрезультатными по причине наледи, образовавшейся в результате течи воды на проезжую часть, после чего произошло столкновение автомобиля со стоявшими впереди по направлению движения её автомобиля автомобилями, которые уже находились на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ранее: марки " "данные изъяты", государственный регистрационный знак Е 319 ВО-126, под управлением ФИО6 и автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением N-п от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г..Ставрополю ФИО8 Данным постановлением в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении вследствие отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения, а также объяснениями истца, ФИО6, ФИО7, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДГ1С ГИБДД УМВД РФ по г..Ставрополю ФИО10 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на "адрес" от правого края проезжей части к "адрес" течёт вода. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по "адрес" ФИО8 в отношении ответчика ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении "адрес" по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут Еремченко А.В. по адресу: "адрес", являясь производителем работ участка ООО "ДорМосТрест", согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования об обеспечении безопасности дорожного движения, а именно: не принял мер по превентивной обработке противогололедными материалами проезжей части "адрес" на участке от "адрес" до "адрес" в районе "адрес", в результате чего допустил образование скользкости (гололеда), в результате которого произошло столкновение

автомобилей. Потерпевшими являются ФИО6, ФИО7, ФИО9 и Енина К.Ф. Согласно постановлению Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Еремченко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в "адрес", в нарушение п. 13 ПДД РФ Еремченко А.В, являясь должностным лицом - производителем работ (прорабом) строительного участка ООО "ДорМосТрест", согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: не принял мер по превентивной обработке противогололедными материалами проезжей части "адрес" на участке от "адрес" до "адрес" (в районе "адрес"), в результате чего допустил образование скользкости (гололеда), вследствие которого произошло столкновение указанных автомобилей. Постановлением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в ООО "ДорМосТрест" Еремченко А.В. было прекращено по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца ИП ФИО11 была произведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца: марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак У853УХ26. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены в адрес ответчиков досудебные претензии с предложением в добровольном выплатить "данные изъяты" рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные претензии были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДорМосТрест", ДД.ММ.ГГГГ Еремченко А.В, ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" края. Претензии оставлены без удовлетворения.

Истец просила суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ДорМосТрест", администрации "адрес" края, и Еремченко А.В. в пользу ФИО15. "данные изъяты" рублей материального ущерба в виде расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, "данные изъяты" рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и "данные изъяты" рублей государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2021 года исковые требования Ениной К.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края в пользу Ениной К.Ф. материальный ущерб в виде расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, в размере "данные изъяты" рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования Ениной К.Ф. к ООО "ДорМосТрест", Еремченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Деликатная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут по адресу "адрес", в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Енина К.Ф, управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, въехала на спуск и приняла меры по торможению автомобиля, которые оказались безрезультатными по причине наледи, вследствие чего, произошло столкновение автомобиля истца со стоявшими впереди по направлению движения автомобилями, которые уже находились на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ранее, марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения.

Факт дорожного происшествия, а также характер и перечень повреждений автомобиля, подтверждается постановлением N-п от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО8, которым в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении вследствие отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, а также объяснениями истца, ФИО6 ФИО7, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ставрополю ФИО10 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на "адрес" от правого края проезжей части к "адрес" течёт вода.

Таким образом, согласно постановлению инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД РФ водителем Ениной К.Ф. не установлено.

Доказательств наличия у водителя технической возможности остановить транспортное средство применением торможения в момент обнаружения наледи материалы дела не содержат.

В целях установления характера повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта, Енина К.Ф. самостоятельно обратилась к независимому оценщику в г. Ставрополе для организации оценки.

Согласно отчету ИП Емельянова Э.В. N N от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес", действующая на основании Положения, в соответствии со ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ N "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключила с ООО "ДорМосТрест" контракт NК на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Ленинского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия контракта установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению N, являющегося неотъемлемой частью контракта NК от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" (от "адрес" до "адрес") входит в перечень объектов по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории города Ставрополя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края, являясь лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в границах района, в том числе на "адрес", не выполнила требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнила свои обязанности по осуществлению муниципального контроля за ненадлежащим состоянием (качеством) покрытия автомобильной дороги на "адрес" в "адрес", в результате чего автомобиль под управлением истца совершил наезд на наледь с большим количеством воды, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства подлежит возложению на администрацию Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с администрации Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края в пользу Ениной К.Ф, суд исходил из выводов экспертного заключения N N от 18.05.2020, выполненного ИП Емельяновым Э.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" руб.

При этом, суд указал на то, что данные выводы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа не поставлены под сомнение и не опровергнуты ответчиком. Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы со стороны ответчика не поступало. В связи с этим, суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "Дормострест" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены по следующим основаниям, которые признаются законными и обоснованными.

В частности, ООО "Дормострест" ответственно за ущерб, причиненный автомобилю истца, выброшенному на проезжей части по причине гололеда, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей, возложенных на него муниципальным контрактом, заключенным с администрацией Ленинского района города Ставрополя.

Согласно материалам дела, между ООО "Дормострест" и администрацией Ленинского района города Ставрополя заключен контракт N 5-18К от 28.03.2018 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Ленинского района города Ставрополя. Согласно указанного контракта ООО "Дормострест" выполняет комплекс работ, направленный на содержание муниципальных дорог, в том числе уборка дорог, содержание тротуаров, очистка снега, посыпка дорог песком в зимний период, подметание территории и так далее.

Вместе с тем, судебные инстанции, правильно применяя нормы материального закона, пришли к обоснованному выводу, что вследствие ненадлежащего контроля за обеспечением содержания автомобильных дорог местного значения в границах Ленинского района города Ставрополя со стороны администрации, выразившихся в отсутствии дорожных знаков, либо иной информации, предупреждающей водителей о скользкой дороге и ограничивающей скорость движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, что повлекло причинение ущерба его имуществу.

Таким образом, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими не допущено.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ)

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ленинского района г. Ставрополя - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2021 года, принятые на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 года, - отменить.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная