Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7040/2021[88-7794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя Ставропольского края к Барахаевой З. Л.-Алиевне о приведении помещения в первоначальное состояние, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Алехиной И. Ю. о признании постройки самовольной и возложении обязанности снести самовольную постройку, по встречному иску Барахоевой З. Л.-Алиевны к комитету градостроительства администрации города Ставрополя Ставропольского края, администрации города Ставрополя Ставропольского края о признании реконструкции жилого дома законной и признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, по кассационным жалобам комитета градостроительства администрации города Ставрополя Ставропольского края и Алехиной И. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя комитета градостроительства администрации "адрес" края и администрации города Ставрополя Ставропольского края, Алехиной И.Ю. и ее представителя Мурашенко Т.В, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя Барахоевой З.Л.-А. - Авакяна А.И, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

комитет градостроительства администрации "адрес" края обратился в суд с иском к Барахоевой З.Л.-А, в котором просил признать самовольной реконструкцию жилого дома по "адрес", обязать ответчика за свой счет провести жилой дом по "адрес" в первоначальное состояние путем сноса второго этажа.

В обоснование исковых требований указал на то, что на основании сведений из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, Барахоевой З.Л.-А. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 991 +/- 11 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 233 кв.м, расположенный по указанному адресу. В комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) 29 марта 2019 года из Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной по указанному адресу. Согласно акту проверки от 27 марта 2019 года N 24/17-2018-Н, приложенному к указанному уведомлению, ответчиком выполнена реконструкция индивидуального жилого дома, а именно выполнены работы по строительству второго этажа с нарушением требований части 3 статьи 39 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27 сентября 2018 года N 136, а именно не соблюден отступ до красной линии и отступы от границ соседних земельных участков. Разрешение на реконструкцию указанного жилого дома также не выдавалось. Таким образом, спорная реконструкция жилого дома является самовольной возведенной без получения необходимых разрешений и в нарушение градостроительных и строительных норм.

Третьим лицом Алехиной И.Ю. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать постройку Барахоевой З.Л-А. самовольной, обязать снести данную постройку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу Специального (коррекционного) детского "адрес" "адрес"

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от 26 августа 2020 года исковые требования комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Ставропольского края удовлетворены, исковые требования Алехиной И.Ю. удовлетворены частично. Суд признал самовольной реконструкцию жилого дома по "адрес" Барахоеву З.Л.-А. возложена обязанность за свой счет привести жилой дом по "адрес" в первоначальное состояние путем сноса второго этажа. В удовлетворении остальной части исковых требований Алехиной И.Ю. отказано.

На основании определения от 15 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных статей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе апелляционного производства Барахоева З.Л.-А. обратилась в суд со встречным иском к комитету градостроительства администрации города Ставрополя Ставропольского края, администрации города Ставрополя Ставропольского края, в котором просила признать реконструкцию жилого дома, а именно: строительство второго этажа общей площадью: 187, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" законной и признать за Барахоевой З.Л.-А. право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 394, 8 кв.м, на участке общей площадью 1 010 кв.м, с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Ставропольского края и Алехиной И.Ю. отказано, встречные исковые требования Барахоевой З.Л.-А. удовлетворены.

В кассационных жалобах заявителей ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От Барахоевой З.Л.-А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 222, 1099, 1100 Гражданского кодекса российской Федерации, 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Решения Ставропольской городской Думы от 27 сентября 2017 года N136 "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края", принимая во внимание заключение комплексной судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы N2-20/21 от 7 июня 2021 года, исходил из того, что изначально строительство спорного жилого дома осуществлялось на основании постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 30 марта 2000 года N 373 по проекту разработанному и согласованному в установленном порядке, спорный жилой дом площадью 233 кв м был принят в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома 30 декабря 2002 года, утвержденным Постановлением главы администрации г. Ставрополя N 9470, при этом объект введен в эксплуатацию без отступов от линии застройки, в связи с чем отсутствие указанных отступов основанием для сноса самовольного строения не являются.

Принимая во внимание положения пункта 6 Решения Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 N 136 (ред. от 27.02.2019) "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края", установив, что с момента ввода объекта в эксплуатацию спорного жилого помещения конфигурация, габаритные размеры строения и существующие отступы от границ земельного участка остались неизменными, заключением эксперта установлено, что увеличилась только этажность помещения, при этом соблюдены нормы инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и иных требований, обеспечивающих безопасность эксплуатации объекта капитального строительства, угроза внезапного разрушения строения отсутствует имеющиеся дефекты устранимы, угрозы жизни и здоровью граждан строение не создает, приняв во внимание то обстоятельство, что снос является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения, применение которой должно быть соразмерно допущенному нарушению, требования истца и третьего лица Алехиной И.Ю. суд счел не подлежащими удовлетворению.

Также суд пришел к выводу о том, что причинная связь между действием ответчика и нарушением неимущественных прав Алехиной И.Ю. отсутствует, а также доказательств нравственных страданий Алехиной И.Ю. не предоставлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Алехиной И.Ю. в части компенсации морального вреда не усмотрел.

Оценивая выводы эксперта о том, что часть строения по передней границе земельного участка выходит за границу земельного участка на расстояние 0, 19 м - 0, 36 м, суд пришел к выводу о том, что указанное несоответствие является результатом допущенной реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка, так как габаритные размеры, конфигурация строения не изменены с 2004 года. Заступ строения за границу земельного участка и наложение на границу зоны ИТ-4 может быть устранен путем уточнения местоположения границ земельного участка ответчика и контура границ зоны ИТ-4.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Довод заявителя жалобы Алехиной И.Ю. о нарушении апелляционным судом процессуальных норм в связи с незаконным переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов дела усматривается, что судебное заседание, назначенное на 13 августа 2021 года, в котором ответчик не участвовала было отложено на 26 августа 2020 года на 10.00 часов (т.2, л.д.6-8). Сведений об извещении ответчика о судебном заседании назначенном на 26 августа 2021 года, в котором постановлено решение суда, материалы дела не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о ненадлежащем извещении ответчика о дне и месте судебного заседания и наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении встречных исковых требований Барахоевой З.Л.-А и наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта об отказе Барахоевой 3.Л.-A. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Как установлено судом апелляционной инстанции ранее было рассмотрено гражданское дело по иску Барахоевой 3.Л.-A. к комитету градостроительства администрации "адрес" о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии в удовлетворении исковых требований Барахоевой 3.Л.-A. было отказано в связи с наличием заступа строения за границы выделенного земельного участка и наложением на границу зоны ИТ-4. При этом причина указанного заступа в рамках данного дела не рассматривалась и не выяснялась, как и возможность исправления указанного нарушения, а также без совокупности требований, связанных со сносом всего строения, в то время как при рассмотрении данного дела при проведении судебной экспертизы установлена реестровая ошибка при определении координат поворотных точек границ земельного участка, так как габаритные размеры, конфигурация строения не изменены с 2004 года, а также варианты ее устранения.

При таких обстоятельствах, установив уточнение ответчиком фактических границ земельного участка с кадастровым номером26:12:012001:91, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном споре имеются иные обстоятельства которые не были предметом рассмотрения в ином деле, в связи с чем оснований для прекращения дела в указанной части не имелось.

В целом все доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи