Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7057/2021[88-7795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзоровой Т. Ю. к Невзорову С. А. о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Невзорова С. А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Невзорова С.А. - адвоката Навольнева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Невзорова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Невзорову С.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде транспортного средства марки "Лада 219070", стоимостью 350 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ранее истец и ответчик состояли в браке, после прекращения семейных отношения ответчик произвел отчуждение автомобиля марки "Лада 219070", приобретенного в период совместного проживания и на который распространяется режим совместной собственности супругов. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ответчик истцу не передал, что и послужило Невзоровой Т.Ю. основанием для обращения в суд с иском.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 декабря 2020 года исковые требования Невзоровой Т.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что спорный автомобиль приобретен в период брака сторон, является общим имуществом супругов, при этом ответчиком произведено его отчуждение после прекращения отношений с Невзоровой Т.Ю, часть денежных средств, вырученных от продажи автомобиля ответчик истцу не передал, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Невзоровой Т.Ю.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи