Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-7061/2021[88-7350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солопова Сергея Георгиевича к Багдасаряну Саро Воваевичу о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Солопова Сергея Георгиевича на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солопов С.Г. обратился в суд с настоящим иском к Багдасаряну С.В, в котором после уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, сумму "данные изъяты" рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - "данные изъяты" рублей, государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, а также почтовые расходы на досудебное урегулирование спора в сумме "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" копеек, за отправку искового заявления - "данные изъяты" копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N года выпуска. Данное транспортное средство в хорошем техническом состоянии в середине марта 2017 года было передано ответчику во временное пользование с возвратом владельцу в сентябре 2017 года. Однако данная договоренность ответчиком не исполнена, и 2 февраля 2018 года, после предпринятых мер по розыску автомобиля, Багдасарян С.В. возвратил ему транспортное средство, находящееся в аварийном состоянии: многие детали и запчасти отсутствовали, на кузове имелись повреждения от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 мая 2017 года в г. Пятигорске, виновником которого признан Багдасарян С.В. Поскольку автомобиль не был своевременно возвращен ответчиком, находится в неисправном состоянии, он лишен возможности пользоваться им, несет расходы по его хранению.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Багдасаряна С.В. в пользу Солопова С.Г. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на отправку искового заявления в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Солопов С.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, Солопову С.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, свидетельство о регистрации N.

В марте 2017 года Солопов С.Г. по устному договору передал Багдасаряну С.В. в безвозмездное пользование автомобиль марки "данные изъяты" г.р.зн. N

ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомашин "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Багдасаряна С.В. и Мерседес государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Багдасарян С.В, нарушивший п.п. 13.9 ПДД, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.109-110).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорены.

В результате данного происшествия автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.110): задний бампер, задняя панель, крыша багажника, левое заднее крыло, правое заднее крыло, крыша, левый задний фонарь.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, согласно заключению АНО ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N, составляет сумму "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рубля. Согласно выводам эксперта, восстановление транспортного средства "данные изъяты" г.р.зн. N экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив фактические обстоятельства по делу, исходил из того, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии ущерба, противоправности поведения ответчика и его вине, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, путем причинения ущерба принадлежащего ему транспортному средству, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Определяя размер ущерба причиненного транспортному средству истца по правилам его полной гибели, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АНО ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки", оценив его по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса и признав надлежащим доказательством.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба в виде упущенной выгоды.

Разрешая требования о взыскании расходов на хранение транспортного средства и убытков, связанных с необходимостью возмещения аренды земельного участка для хранения автомобиля, суд первой инстанции, указав на отсутствие причинно-следственной связи между расходами на хранение транспортного средства и действиями ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указал на то, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, к которым заявленный истцом случай не относится.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Солопова С.Г. направлены на иную оценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем, само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солопова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная