Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7070/2021[88-7302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Исмаилова Исы Исмаловича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, УФСИН России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий, возложении обязанности, по кассационным жалобам представителя Исмаилова Исы Исмаловича, действующего по доверенности, - Тюшевой Елены Геннадьевны и Исмаилова Исы Исмаиловича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения Исмаилова И.И, его представителя Тюшевой Е.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю Рулева П.И, представителя УФСИН России по Ставропольскому краю Геворкян С.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исмаилов И.И. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, УФСИН России по Ставропольскому краю о признании действий начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что судьей Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2004 года на имя начальника ФКУ СИЗО-1 г. Ставрополя была направлена телеграмма для сообщения Исмаилову И.И. и Картавцеву Е.Г. о назначении дела N 19-004-55 к слушанию судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации на 14 июля 2004 года на 10:00. Однако, начальник ФКУ СИЗО-1 г. Ставрополя не сообщил истцу текст телеграммы. Таким образом, истец полагал, что своими действиями ответчик лишил его возможности обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об обеспечении его адвокатом и возможности участия в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Также истец считал, что несообщение ему текста телеграммы привели к моральным страданиям и переживаниям, в связи с чем, 10 апреля 2005 года он был поставлен на учет врачом-психиатром.

На основании изложенного, просил признать действия начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, взыскать компенсацию морального вреда 678 800 руб.

В последующем представителя Исмаилова И.И. - Тюшева Е.Г. требования уточнила, просила обязать начальника ФКУ СИЗО-1 г. Ставрополя исполнить возложенное на него Верховным Судом Российской Федерации обязательство надлежащим образом и с требованием закона, - сообщить Исмаилову И.И. лично под расписку текст телеграммы от 2 июня 2004 г. за подписью судьи Верховного Суда Российской Федерации Шурыгина. Расписку о надлежащем уведомлении Исмаилова И.И. о дате и времени слушания дела, направить в Верховный Суд Российской Федерации, приобщить копии расписки к материалам личного и уголовного дела.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Исмаилову И.И. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как следует из материалов дела, Исмаилов И.И. был осужден по приговору Ставропольского краевого суда от 13 марта 2004 года к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2018 года Исмаилову И.И. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

К материалам настоящего дела приобщена телеграмма за подписью судьи Верховного Суда Российской Федерации, текст которой содержит следующее: "... начальнику учреждения ИЗ 26-1 для сообщения осужденным Исмаилову И.И, Картавцеву Е.Г. для сведения сообщаю, что дело Исмаилова И.И, Картавцева Е.Г. слушается 14 июля 2004 года в десять часов".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2007 года N 161-дсп, Инструкции по делопроизводству в аппарате Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 30 августа 2001 года N 125, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что телеграмма поступила в адрес СИЗО-1 УФСИН России по СК сторонами не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих вручение телеграммы Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2004 года уполномоченному лицу ФКУ СИЗО-1.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что телеграмма, представленная истцом, не содержит оттиска календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы и календарную дату. Телеграмма 2004 года не содержит фамилии должностного лица, которому отправляется телеграмма, не содержит наименование населенного пункта, улицы, номера дома или улицы, не содержит время подачи и количество слов. Документов, подтверждающих возложения Верховным Судом Российской Федерации на начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю обязательства сообщить Исмаилову И.И. лично под расписку текст телеграммы от 2 июля 2004 года, не представлено. Кроме того, в суд не представлено доказательств наличия договора между СИЗО-1 и оператором связи, осуществляющим доставку телеграммы 2004 года; не представлено расписки с указанием даты и местного времени вручения телеграммы 2004 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи