Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7081/2021[88-7791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по иску Суюндукова Р. М. к Джанибековой А. М, Унежевой С. А. и Биджиевой А. М. о признании имущества совместно нажитым и о разделе совместно нажитого имущества о признании договора купли-продажи недействительным, признании права общедолевой собственности, по кассационной жалобе Суюндукова Р. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, представителя Суюндукова Р.М. - Узденовой Ю.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Джанибековой А.М. - Кулябцева Р.Ф, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сюндуков Р.М. обратился в суд с иском к Джанибековой А.М, в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор купли-продажи части квартиры, находящейся по адресу: "адрес" "адрес" от 14 октября 2017 года ничтожной сделкой, признать совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака между истцом и Джанибековой А.М. комнату площадью 26, 8 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", ком. 11, признать право общедолевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости за Суюндуковым Р.М. и Джанибековой А.М. по 1/2 доле каждому, взыскать с Джанибековой А.М. в пользу стоимость ? доли совместно нажитого в период брака имущества с прекращением права общедолевой собственности на комнату, взыскать с Джанибековой А.М. в пользу Суюндукова Р.М. в счет погашения ? доли задолженности по кредитному договору от 22 июня 2017 года в размере 4381, 28 руб. каждый месяц, начиная с момента расторжения брака 22 ноября 2019 года и до 22 июня 2024 года, а также текущую задолженность в размере 161 718, 73 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что он состоял в зарегистрированном браке с Джанибековой А.М. с 11 июня 2016 года по 22 ноября 2019 года. В период брака ими была приобретена комната в общежитии по адресу: "адрес" ком 11, площадью 26, 8 кв.м, на денежные средства, которые он получил в ПАО АКБ "СвязьБанк" по кредитному договору N от 22 июня 2017 года в размере 430 000 руб. с ежемесячным платежом в размере 8762, 56 руб. В то время он являлся военнослужащим по контракту и получал заработную плату, проходил службу в "адрес", Джанибекова А.М. не работала за все время брака. Кредитные обязательства всегда исполнял он, ежемесячно оплачивал кредит со своей зарплатной карты. Деньги, полученные в кредит он передал ответчице и уехал на службу. Джанибекова А.М. в его отсутствие приобрела на эти деньги комнату в общежитии, однако договор купли-продажи оформила на свою мать, а не на себя. После окончания срока контракта с 23 февраля 2018 года по август 2019 года они с Джанибековой А.М. больше года проживали в этой комнате общежития. Впоследствии совместное проживание и сохранение семьи стали невозможными и брак был расторгнут. В настоящее время комната находится в пользовании Джанибековой А.М, а он выплачивает кредит. На предложения Джанибековой А.М. выплачивать кредит она отвечает отказом. Договор купли-продажи части спорной квартиры от 14 октября 2017 года, заключенный между Биджевой А.М. и Унежевой С.А, считает недействительной сделкой, как не соответствующей требованиям закона. По оспариваемому договору купли-продажи, стоимость вышеназванной части квартиры была оплачена Джанибековой А.М. за счет кредитных средств в размере 430 000 руб, полученных им в ПАО АКБ "СвязьБанк" по кредитному договору от 22 июня 2017 года и отложенных денег из их с Джанибековой А.М. семейного бюджета в размере 70 000 руб. Таким образом, в нарушение закона покупателем указано лицо, которое не оплачивало стоимость вещи по договору купли-продажи и не является покупателем.

Полагает, что Джанибекова А.М. с Унежевой С.А, являющиеся близкими родственниками, сделали это умышленно с целью безвозмездно присвоить его долю совместно нажитого имущества.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2021 года исковые требования Сюндукова Р.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Джанибековой А.М. в пользу Суюндукова Р.М. в счет погашения ? доли задолженности по кредитному договору от 22 июня 2017 года в размере 4381, 28 руб. каждый месяц, начиная с момента расторжения брака 22 ноября 2019 года и до 22 июня 2024 года, а также ? долю от текущей задолженности, то есть денежные средства в размере 80859, 36 руб. В удовлетворении остальной части исковых требованиях Суюндукова Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований Суюндукова Р.М. о взыскании доли задолженности по кредитному договору от 22 июня 2017 года, начиная с момента расторжения брака и текущей задолженности отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суюндукова Р.М. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

От Джанибековой А.М. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании Суюндукова Р.М. о признании договора купли-продажи части квартиры, находящейся по адресу: "адрес" "адрес" от 14 октября 2017 года ничтожной сделкой, признании совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака супругов данной комнаты, о признании права общедолевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости за Суюндуковым Р.М. и Джанибековой А.М. по ? доле каждому, взыскании с Джанибековой А.М. в пользу истца стоимость ? доли совместно нажитого период брака имущества с прекращением права общедолевой собственности на комнату суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, что спорный объект недвижимости был приобретен супругами в совместную собственность на кредитные денежные средства.

Разрешая спор в части исковых требований Суюндукова Р.М. о взыскании доли задолженности по кредитному договору от 22 июня 2017 года, начиная с момента расторжения брака и текущей задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по указанному договору является общим долгом супругов, поскольку кредитный договор заключен в период брака. Поскольку размер долга по кредитному договору по состоянию на 28 декабря 2020 года составил 161 718, 73 руб, применив положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика пользу истца денежные средства в размере 80 859, 36 руб. (половину непогашенной части суммы долга), а также взыскал ? долю задолженности по кредитному договору в размере 4 381, 28 рублей за каждый месяц начиная с даты расторжения брака, и до 22 июня 2024 года.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы с его выводами и правовым обоснованием в части удовлетворенных исковых требований Суюндукова Р.М. о взыскании доли задолженности по кредитному договору от 22 июня 2017 года, начиная с момента расторжения брака и текущей задолженности не согласился.

Руководствуясь положениями статей 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в погашение кредитной задолженности Суюндуковым Р.А. не оплачивались, доказательств траты кредитных денежных средств на общие семейные нужды не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Суюндукова Р.М. в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами и произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи