Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7156/2021[88-7374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баллаева Олега Александровича к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Баллаева Олега Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Баллаев О.А. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем "данные изъяты", нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, создал препятствие в движении автомобилю "данные изъяты" под управлением истца, в результате чего он совершил наезд на столб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, его гражданская ответственность была застрахована в АО "Либерти Страхование". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков и в тот же день был произведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ Баллаеву О.А. была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного исследования, однако она была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, между тем ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о порядке оформления обращения от ДД.ММ.ГГГГ N N, которое является неправомерным.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баллаева О.А. удовлетворены частично.

С АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Баллаева О.А. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 ноября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Баллаева О.А. к АО "Совкомбанк Страхование" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Совкомбанк Страхование" - Юсупов Р.М. возражал против удовлетворения жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что права истца нарушены ответчиком, истец исчерпал все предусмотренные законом средства урегулирования спора в досудебном порядке и на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилфакт недоплаты страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не согласился.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора представил сообщение финансового уполномоченного о соблюдении порядка подачи обращения.

Суд первой инстанции посчитал данное уведомление надлежащим доказательством досудебного порядка урегулирования спора, указав, что сообщение (письмо) финансового уполномоченного от 18 декабря 2019 года NУ-19-85873/2010-001 о неправильном оформлении заявления и отсутствии необходимого для его рассмотрения документа необоснованно в связи с отсутствием требуемого документа у заявителя.

Руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями статьи 15, пункта 1 статьи 17, статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, судебная коллегия указала на то, что суд не учел, что к обращению истца в адрес финансового уполномоченного не приобщена копия претензии в адрес финансовой организации, которая является обязательным документом при обращении к финансовому уполномоченному, и подтверждает соблюдение потерпевшим порядка, предусмотренного законом по урегулированию спора между финансовой организацией (страховщиком) и потребителем (потерпевшим). Кроме того, заявление по форме не соответствовало требованиям статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В письме финансового уполномоченного от 18 декабря 2019 года N У N для рассмотрения заявления Баллаеву О.А. было предложено устранить указанные недостатки, однако истец данные недостатки не устранил, обратившись с иском в суд.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение не рассмотрено финансовым уполномоченным по причине его ненадлежащего оформления самим Баллаевым О.А. и непредставления предусмотренных законом документов, сведений. Исходя из приведенных выше Разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, судебная коллегия указала на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка и наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баллаева Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная