Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-7166/2021[88-7285/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абакаровой З.О, Абдуллаевой З.О, Абдуллаева И.А, Абдурахмановой С.А, Адильханова А.А, Акаева А.П, Алиевой К.К, Алисултановой Х.А, Батдалова Б.М, Гаджиева Р.М, Гаджимагомедова О.Э, Гаджимурадовой Г.Т, Газиевой У.А, Гамзаевой Н.Э, Ганиева Р.М, Гасановой З.О, Гусейнова М.А, Дагларова О.О, Джанмурзаевой И.Б, Исмаиловой А.З, Исмаилова Р.К, Исрапилова И.М, Кадимагомедовой А.М, Кадыровой Ш.М, Кайтуевой Д.М, Каллаур Т.В, Карабековой М.М, Кебедова М.Г, Керимхановой Ж.Б, Курбанова А.М, Курманаевой Г.М, Магомедовой Л.Б, Магомедовой М.Н, Магомедовой У.Г, Магомедова Г.А, Магомедова М.Г, Маликовой Д.Р, Махмудова Н.К, Муратханова И.М, Мусаева A.М, Мутаевой Э.А, Назаралиевой Д.Ф, Османовой А.Б, Османовой С.М, Рамазанова М.Г, Рамазанова М.Ш, Салаватова Г.А, Согоян М.В, Тайгибовой Н.М, Умаровой П.М, Учаевой Р.А, Халидовой П.М, Халикова С.М, Ханмурзаева И.А, Чавтаровой Л.О, Шарапудиновой З.И, Шарапудиновой С.М, Шарапутдиновой У.А, Шахшаевой А.Г, Шейховой Г.А, Шуаевой Г.Б, Эфендиева Г.Д, Яикбаевой А.М. к ЖСК "РУСТСТРОЙ", администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании права собственности о признании права собственности на жилые и нежилые помещения, встречному иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к ЖСК "РУСТСТРОЙ", Алиевой К.К, Абдуллаеву И.А, Шейховой Г.А, Рамазанову М.К. о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и о его сносе, по кассационной жалобе Абакаровой З.О, Абдуллаевой З.О, Абдуллаева И.А, Абдурахмановой С.Э, Адильханова А.А, Акаева А.П, Алиевой К.К, Алисултановой Х.А, Батдалова Б.М, Гаджиева Р.М, Гаджимагомедова О.Э, Гаджимурадовой Г.Т, Газиевой У.А, Гамзаевой Н.Э, Ганиева Р.М, Гасановой З.О, Гусейнова М.А, Дагларова О.О, Джанмурзаевой И.Б, Исмаиловой А.З, Исмаилова Р.К, Исрапилова И.М, Кадимагомедовой А.М, Кадыровой Ш.М, Кайтуевой Д.М, Каллаур Т.В, Карабековой М.М, Кебедова М.Г,

Керимхановой Ж.Б, Курбанова А.М, Курманаевой Г.М, Магомедовой Л.Б, Магомедовой М.Н, Магомедовой У.Г, Магомедова Г.А, Магомедова М.Г, Маликовой Д.Р, Махмудова Н.К, Муратханова И.М, Мусаева A.М, Мутаевой Э.А, Назаралиевой Д.Ф, Османовой А.Б, Османовой С.М, Рамазанова М.Г, Рамазанова М.Ш, Салаватова Г.А, Согоян М.В, Табукова С.О, Тайгибовой Н.М, Умаровой П.М, Учаевой Р.А, Халидовой П.М, Халикова С.М, Ханмурзаева И.А, Чавтаровой Л.О, Шарапудиновой З.И, Шарапудиновой С.М, Шарапутдиновой У.А, Шахшаевой А.Г, Шейховой Г.А, Шуаевой Г.Б, Эфендиева Г.Д, Яикбаевой А.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 04.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абакарова З.О, Абдуллаева З.О, Абдуллаев И.А, Абдурахманова С.А, Адильханов А.А, Акаев А.П, Алиева К.К, Алисултанова Х.А, Батдалов Б.М, Гаджиев Р.М, Гаджимагомедов О.Э, Гаджимурадова Г.Т, Газиева У.А, Гамзаева Н.Э, Ганиев Р.М, Гасанова З.О, Гусейнов М.А, Дагларов О.О, Джанмурзаева И.Б, Исмаилова А.З, Исмаилов Р.К, Исрапилов И.М, Кадимагомедова А.М, Кадырова Ш.М, Кайтуева Д.М, Каллаур Т.В, Карабекова М.М, Кебедов М.Г, Керимханов Ж.Б, Курбанов А.М, Курманаева Г.М, Магомедова Л.Б, Магомедова М.Н, Магомедова У.Г, Магомедов Г.А, Магомедов М.Г, Маликова Д.Р, Махмудов Н.К, Муратханов И.М, Мусаев A.М, Мутаева Э.А, Назаралиева Д.Ф, Османова А.Б, Османова С.М, Рамазанов М.Г, Рамазанов М.Ш, Салаватов Г.А, Согоян М.В, Тайгибова Н.М, Умарова П.М, Учаева Р.А, Халидова П.М, Халиков С.М, Ханмурзаев И.А, Чавтарова Л.О, Шарапудинова З.И, Шарапудинова С.М, Шарапутдинова У.А, Шахшаева А.Г, Шейхова Г.А, Шуаева Г.Б, Эфендиев Г.Д, Яикбаев А.М. обратились в суд с иском к ЖСК "РУСТСТРОЙ" и Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании права собственности на жилые и нежилые помещения.

В обоснование заявленных требований указали, что между ЖСК "РУСТСТРОЙ" в лице председателя Гаджиева Р.М. и истцами были заключены договоры о вступлении в ЖСК "РУСТСТРОЙ" для участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: г.Махачкала, МКР М5 Приморского жилого района на земельных участках с кадастровыми номерами N.

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась в суд со встречным иском к ЖСК "РУСТСТРОЙ", Алиевой К.К, Абдуллаеву И.А, Шейховой Г.А, Рамазанову М.К. о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и возложении на ЖСК "РУСТСТРОЙ" обязанности его снести за счёт собственных средств.

В обоснование требований указано, что истцами не предоставлено суду доказательств того, что многоквартирный дом построен в соответствии с градостроительными нормами и правилами, является самовольной постройкой.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03.06.2020 исковые требования о признании за истцами права собственности на жилые и нежилые помещения многоквартирного жилого домаN 5 по адресу: г.Махачкала, МКР М5, проезд Славы 1 удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам верховного суда Республики Дагестан от 04.06.2021 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03.06.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абакаровой З.О, Абдуллаевой З.О, Абдуллаева И.А, Абдурахмановой С.А, Адильханова А.А, Акаева А.П, Алиевой К.К, Алисултановой Х.А, Батдалова Б.М, Гаджиева Р.М, Гаджимагомедова О.Э, Гаджимурадовой Г.Т, Газиевой У.А, Гамзаевой Н.Э, Ганиева Р.М, Гасановой З.О, Гусейнова М.А, Дагларова О.О, Джанмурзаевой И.Б, Исмаиловой А.З, Исмаилова Р.К, Исрапилова И.М, Кадимагомедовой А.М, Кадыровой Ш.М, Кайтуевой Д.М, Каллаур Т.В, Карабековой М.М, Кебедова М.Г, Керимхановой Ж.Б, Курбанова А.М, Курманаевой Г.М, Магомедовой Л.Б, Магомедовой М.Н, Магомедовой У.Г, Магомедова Г.А, Магомедова М.Г, Маликовой Д.Р, Махмудова Н.К, Муратханова И.М, Мусаева A.М, Мутаевой Э.А, Назаралиевой Д.Ф, Османовой А.Б, Османовой С.М, Рамазанова М.Г, Рамазанова М.Ш, Салаватова Г.А, Согоян М.В, Тайгибовой Н.М, Умаровой П.М, Учаевой Р.А, Халидовой П.М, Халикова С.М, Ханмурзаева И.А, Чавтаровой Л.О, Шарапудиновой З.И, Шарапудиновой С.М, Шарапутдиновой У.А, Шахшаевой А.Г, Шейховой Г.А, Шуаевой Г.Б, Эфендиева Г.Д, Яикбаевой А.М. отказано.

Встречные исковые требования администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" удовлетворены.

Судом признан самовольной многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", МКР М-5, Приморский жилой район, "адрес", корп. "А".

Судом возложена на ЖСК "РУСТСТРОЙ" обязанность снести за счёт собственных средств самовольную постройку.

Указано, что в случае невыполнения ЖСК "РУСТСТРОЙ" указанных требований, предоставить администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика ЖСК "РУСТСТРОЙ".

В кассационной жалобе истцов по первоначальному иску ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено, что Гаджиев Т.Р. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N площадью соответственно 450 кв.м и 453 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", в микрорайоне М-5 Приморского жилого района, участки N и N с категорией земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - многоэтажная застройка (высотная застройка). Земельные участки кадастровыми номерами N являются двухконтурными.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектурно-строительного надзора администрации г.Махачкалы Республики Дагестан Абасову Т.Т. (Гаджиеву Т.Р.) выдано разрешение N на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами N и N общей площадью 900 кв.м 2-х подъездного многоквартирного жилого дома с площадью застройки 450 кв.м, количество этажей - 7, количество подземных этажей ? 0, и магазина.

Согласно градостроительному плану N 05-308:000-456 от 01.07.2015 на одной части контура должен быть размещён 2-х подъездный многоквартирный жилой дом, а на второй части контура - магазин.

28.04.2017 между Гаджиевым Т.Р. и ЖСК "РУСТСТРОЙ" заключен договор, согласно которому Гаджиев Т.Р. передал в аренду ЖСК "РУСТСТРОЙ" земельные участки с кадастровыми номерами N.

28.04.2017 между Гаджиевым Т.Р. и ЖСК "РУСТСТРОЙ" заключен договор строительного подряда, по условиям которого ЖСК "РУСТСТРОИ" приняло на себя обязательство выполнить строительство семиэтажного многоквартирного дома на земельных участках с кадастровыми номерами N, уч. 196, 198, расположенных по адресу: "адрес", МКР М-5 Приморского жилого района.

В период с 28.04.2017 по 01.06.2017 каждый из истцов по первоначальному иску самостоятельно обратился в ЖСК "РУСТСТРОЙ" с заявлением о приеме в члены ЖСК, на общих собраниях членов ЖСК "РУСТСТРОЙ" приняты решения о принятии их в члены жилищно-строительного кооператива. В соответствии с этими договорами истцы внесли паевые взносы в ЖСК "РУСТСТРОЙ".

06.07.2018 между Гаджиевым Т.Р. и ЖСК "РУСТСТРОЙ" заключены договора о безвозмездном пользовании ЖСК "РУСТСТРОЙ" земельными участками с кадастровыми номерами N площадью 450 кв.м и N площадью 490 кв.м для использования в целях организации придомовой территории к жилым домам по адресу: "адрес", МКР М5, "адрес" на земельных участках с кадастровыми номерами N.

На земельных участках с кадастровыми номерами N, предоставленных в аренду, ЖСК "РУСТСТРОЙ" осуществило строительство многоквартирного жилого дома.

Разрешая требования истцов по первоначальному иску о признании права собственности на жилые и нежилые помещения многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 209 гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", установив, что спорный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введён, кадастровые паспорта на жилой дом и на жилые и нежилые помещения, не составлены, решения общего собрания членов ЖСК "РУСТСТРОЙ" о передаче своим членам, полностью внесшим паевой взнос, недвижимого имущества не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании права собственности на спорные помещения за истцами.

Удовлетворяя встречные исковые требования администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и, оценив в совокупности представленные в дело доказательства установил, что многоквартирный жилой дом не соответствует параметрам, указанным в градостроительном плане земельного участка и разрешении на строительство, спорное здание возведено ЖСК "РУСТСТРОЙ" с нарушением площади застройки, без соблюдения отступов от границ земельного участка, в отсутствие согласия смежных землепользователей, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорное здание обладает признаками самовольной постройки, которая подлежит сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, выяснения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Фирма АСКОМ".

Согласно заключению N 147/20 от 10.02.2021 спорный многоквартирный жилой дом литер "А" соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, правилам землепользования и застройки, не представляет опасность для неопределенного круга лиц, Эксперт пришел к выводу, что процент застройки земельного участка исследуемым объектом составляет 40% и находится в пределах допустимых значений, предусмотренных пунктом 3 статьи 37 Правил землепользования и застройки города Махачкалы.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что экспертом при подсчете процента застройки была учтена площадь не только земельных участков с кадастровыми номерами N, но и необоснованно включены земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000069:898 и 05:40:000069:877, переданные ЖСК "РУСТСТРОЙ" Гаджиевым Т.Р. в безвозмездное пользование для организации придомовой территории многоквартирного дома, а также площадь прилежащего огороженного и благоустроенного участка двора в размере 710, 1 кв.м, находящегося в ведении городского округа Махачкала.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что земельные участки с кадастровыми номерами N были предоставлены ЖСК "РУСТСТРОЙ" Гаджиевым Т.Р. 06.07.2018 в пользование именно в целях организации придомовой территории многоквартирного дома, также как ранее Гаджиевым Т.Р. были предоставлены ЖСК "РУСТСТРОЙ" в аренду земельные участки с кадастровыми номерами N под строительство многоквартирного жилого дома.

С учетом отсутствия какого-либо спора относительно землепользования между ЖСК "РУСТСТРОЙ" и Гаджиевым Т.Р, который предоставил четыре земельных участка именно под возведение многоквартирного дома и размещение его придомовой территории, то есть под единую цель землепользования, несогласие суда апелляционной инстанции с включением экспертом площади всех указанных четырех земельных участков при подсчете коэффициента застройки не может быть признано обоснованным.

Ссылка на факт наличия дополнительно огороженной и благоустроенной части муниципальной земли площадью 710, 1 кв.м. в качестве придомовой территории также не является достаточной для вывода о нарушении коэффициента застройки и недопустимости сохранения постройки, поскольку судом не проверена возможность исключения указанного земельного участка и подсчета площади застройки с учетом четырех земельных участков, Гаджиева Т.Р.

Не соглашаясь с выводами эксперта о соответствии возведённого 8-ми этажного многоквартирного дома противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие у экспертной организации соответствующей компетенции.

Кроме того судом апелляционной инстанции указано, что экспертом было проведено только визуальное обследование строения с производством замеров, при этом не дана оценка несущей способности как всей конструкции, так и его отдельных частей, объект не был обследован инструментальным методом.

Между тем согласно частям 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В нарушение названных выше положений процессуального закона суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний в этой области, при наличии сомнений в ранее данном заключении эксперта принял новое решение об отказе в иске без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы, хотя ранее пришел к выводу о необходимости выяснения юридически значимых обстоятельств по делу посредством проведения такой экспертизы.

В положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку отсутствие разрешения не является безусловным основанием для признания постройки самовольной и ее сноса, подлежат установлению обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, в комплексе, суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос объекта самовольного строительства, в частности многоквартирного жилого дома, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, суду необходимо было установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" самовольной постройкой в той мере, которая должна обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным им способом, целесообразность и адекватность избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Удовлетворяя встречные исковые требования администрации, судом апелляционной инстанции не установлено наличие заступов при возведении самовольной постройки за пределы земельных участков, находящихся в пользовании ЖСК "РУСТСРОЙ", в том числе на территорию муниципальных земель, по крайней мере, такие выводы не содержаться в апелляционном определении.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ЖСК "РУСТСТРОЙ" прав иных лиц на владение и пользование смежных земель, зданий и строений, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, исследуя параметры соответствия спорных объектов Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы в части минимального отступа от границ смежных земельных участков, указал на нарушение такого отступа и отсутствие согласия смежных землепользователей - Гаджиева Т.Р. и администрации ГОСВД "город Махачкала" на возведение здания без отступов от границ смежных земельных участков.

Вместе с тем, ссылка на несоблюдение отступа от земельных участков с кадастровыми номерами N не является состоятельной, поскольку установлено, что Гаджиев Т.Р. сам предоставил кооперативу указанные земельные участки именно под организацию придомовой территории.

Относительно несоблюдения отступа от земель, находящихся ведении городского округа, судом не указано где именно имеет место такое нарушение, насколько не соблюден отступ, является ли его нарушение соразмерным для применения такой меры ответственности, как снос всего строения, либо его устранение возможно иным способом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, дана неправильная оценка доказательств по делу, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 04.06.2021отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова