Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-7186/2021[88-7278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Сергея Викторовича к Омарову Махмудагу Анварбеговичу о возмещении ущерба и судебных издержек, по кассационной жалобе Омарова Махмудага Анварбеговича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.07.2021, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Колесников С.В. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Омарову М.А, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 376 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании иска указано, что 21.12.2017 произошло возгорание бани, расположенной на участке по адресу: "адрес". Указанный земельный участок принадлежит несовершеннолетней дочери ответчика, однако находится в его пользовании. Вследствие пожара, был причинен вред, припаркованной возле забора автомашине Тойота Хайлэндер 2002 г/в, принадлежащей Колесникову С.В.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.07.2021, исковые требования Колесникова С.В. удовлетворены.

С Омарова М.А. в пользу Колесникова С.В. взыскано 367000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе Омаров М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статей 15, 1064, 1073, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного пожаром 21.12.2017 на ответчика, поскольку его вина в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела, в том числе постановлением ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Шпаковскому району) от 11.12.2018.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, судебные инстанции исходили из заключения N10-20 от 24.01.2020, составленного ИП Дуплецким Э.В, согласно которому стоимость поврежденного автомобиля истца с учетом отсутствия двигателя и с учетом износа составила 376 000 руб.

С обжалуемыми судебными постановлениями в части определения размера подлежащего взысканию ущерба нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В обоснование заявленных требований Колесниковым С.В. к исковому заявлению приложено заключение ИП Дуплецкого Э.В. N10-20 от 24.01.2020, согласно которому стоимость поврежденного в результате пожара автомобиля истца составляет 376000 руб.

Анализируя экспертное заключение N10-20 от 24.01.2020, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оно является полным, обоснованным и достоверным, выполнено квалифицированным специалистом.

Между тем, судами проигнорированы доводы ответчика о том, что при определении стоимости транспортного средства экспертом не учтено, что в момент пожара припаркованный возле забора автомобиль истца Тойота Хайлэндер находился в разукомлектованном состоянии, без двигателя, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, собранным по факту пожара дознавателем ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Шпаковскому району).

В частности, не соглашаясь с размером материального ущерба, установленным заключением экспертизы N10-20 от 24.01.2020, ответчик ссылался на постановление дознавателя ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Шпаковскому району) об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2018, согласно которому материальный ущерб Колесникову С.В. причинен на сумму 180 000 руб, а также на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.04.2019, которым со ссылкой на заключение эксперта N3296/6-5 от 23.11.2018, содержащее соответствующий фотоматериал, установлена стоимость поврежденного автомобиля истца в размере 156 506, 52 руб. с учетом его разукомплектованного состояния, которое не принималось во внимание при оценке ИП Дуплецким Э.В.

Однако данные доказательства в ходе рассмотрения дела судами не исследовались, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, реальный ущерб, причиненный в результате пожара от 21.12.2017, судом надлежащим образом, на основании доказательств, содержащих соответствующие сведения, не установлен, имеющиеся противоречия относительно состояния имущества истца до его повреждения в результате пожара не устранены.

Между тем, согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако, несмотря на мотивированные доводы ответчика о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта N10-20 от 24.01.2020, на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного истцу, не ставился.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.07.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная