Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-7205/2021[88-7276/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логачева Сергея Владимировича к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе представителя Логачева Сергея Владимировича - Ивенской М.Х. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 28.01.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логачев С.В. обратился в суд с иском к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на гараж N, литер Г, размерами 3, 7м х 6, 25м общей площадью 20, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что согласно распоряжению Буденновского государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" N4 от 10.08.2000 Логачеву С.В. был выделен земельный участок размером 3, 7м х 6, 0м под строительство индивидуального гаража по "адрес" в "адрес". Согласно распоряжению главы города Буденновска Ставропольского края N632-р от 24.08.2000 был утвержден акт приемки гаража N размером 3, 7м х 6, 25м по указанному адресу.

В 2020 году истец обратился в орган Федеральной службы государственной регистрации по Ставропольскому краю с заявлением об осуществлении действий по регистрации права собственности в отношении гаража, однако, им было получено уведомление о прекращении рассмотрения заявления о регистрации права собственности на спорный гараж в виду того, что истец не является собственником земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2021, в удовлетворении исковых требований Логачеву С.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Логачева С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Логачева С.Н, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 328, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из отсутствия доказательств предоставления истцу в установленном законом порядке земельного участка, на котором расположен спорный гараж.

Такой вывод нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Исходя из изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Между тем, юридически значимые обстоятельства судами установлены не были, объективных и достоверных выводов относительно принадлежности земельного участка, на котором возведен спорный гараж обжалуемые судебные акты не содержат.

Отклоняя иск, суд не опроверг доводы истца, о том, что земельный участок по адресу: "адрес", был предоставлен Логачеву С.В. под строительство индивидуального гаража в 2000 году.

В подтверждение требований истцом было представлено распоряжение Буденновского государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" от 10.08.2000 N4, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", был выделен Многоотраслевому производственному объединению коммунального хозяйства по решению Городского Совета народных депутатов г.Буденновска Ставропольского края от 08.04.1991 N254 на основании заявления Логачева С.В.

Согласно распоряжению главы г. Буденновска Ставропольского края 632-р от 24.08.2000, утвержден акт приемки в эксплуатацию гаража N размерами 3, 7*6, 25 метров, по адресу: "адрес", из которого следует, что застройщиком гаража указан истец Логачёв С.В.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен технический паспорт здания - гаража размерами 3, 7*6, 25 метров, общей площадью 20, 4 кв. метров, Литер Г, расположенный по адресу: "адрес".

Данным доказательствам в их совокупности, судебные инстанции фактически не дали надлежащей оценки, лишь перечислив их в судебных постановлениях, но не указав причины, по которым они не принимаются в подтверждение факта создания объекта недвижимости на земельном участке, предоставленным для таких целей, чем нарушили положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приводимые истцом доказательства имели значение в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в приведенном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац третий).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями при разрешении настоящего спора не были приняты во внимание обстоятельства спора, согласно которым земельный участком под гараж был предоставлен и сам гараж был возведен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, не учтены положения пункта 9.1 приведенного выше Закона.

Ссылка на ответ администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края N479 от 28.01.2021, согласно которому не представляется возможным установить, в какой территориальной зоне в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Буденновска расположен земельный участок с гаражом N6, нельзя признать состоятельной, поскольку указанная информация не свидетельствует о самовольности возведения гаража и не исключает возможность признания на него права собственности.

Неприменение нормы материального закона, подлежащей применению и ненадлежащая оценка представленных доказательств являются существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная