Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7263/2021[88-7797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухаевой А. А. к Мусаеву М. М.ичу, Мусхаджиеву М. Ш, А. А. Б. о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском, о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи земельного участка, передаточного акта о передаче земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права собственности, по кассационной жалобе Гереевой П. Б. на решение Хасавюртского городского суда Республики Дагестан от 4 сентября 2019 года, дополнительное решение Хасавюртского городского суда Республики Дагестан от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чухаева А.А. обратилась в суд с иском к Мусаеву М.М, Мусхаджиеву М.Ш. и А. А.Б, в котором просила восстановить Чухаевой А.А. процессуальный срок для обращения в суд с иском, признать недействительной доверенность "адрес"0 от 8 декабря 2014 года, выданную от имени Чухаевой А.А. на имя Мусаева М.М, заверенную нотариусом Хасавюртовского нотариального округа А.м А.Б. и зарегистрированную в реестре N, признать договор от 22 января 2014 года купли-продажи(купчей) земельного участка земельного участка площадью 90 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" заключенный между Мусаевым М.М. и Мусхаджиевым М.Ш. и передаточный акт от 22 января 2014 года о передаче земельного участка недействительными, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности от 5 марта 2015 года о регистрации права собственности Мусхаджиева М.М. на спорный земельный участок недействительным.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 5 ноября 2020 года исковые требования Чухаевой А.А. удовлетворены.

Установив принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия определением от 27 мая 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гереевой П.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чухаевой А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 179, 205, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что в результате незаконной сделки совершенной между Мусаевым М.М. и Мусхаджиевым М.Ш, нарушены законные права Чухаевой А.А, так как незаконными действиями указанных лиц необоснованно из собственности Чухаевой А.А. выбыл принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Чухаевой А.А.

При этом, судом принято во внимание физическое состояние истца, наличие заболеваний, неграмотность, факт возбуждения в отношении ответчика Мусаева М.М. уголовного дела по факту мошенничества в отношении имущества истицы, нахождение спорного домовладения в фактическом владении истицы, в связи с чем, пропуск срока на оспаривание сделки признан уважительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами и произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи