Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7280/2021[88-7381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Росиной Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1161/2021 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - ФИО4, действующую на основании доверенности N "адрес"5, возражавшую относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отклонил доводы истца о недействительности кредитного договора, ввиду отсутствия волеизъявления на его заключение, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых достоверных доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств по нему.

При этом суд указал на то, что заявка на получение кредита была подана истцом через систему "Сбербанк Онлайн", подписана простой электронной подписью истца, на основании чего, в момент выполнения распоряжения истца о заключении кредитного договора и перечисления денежных средств на ее счет, сомнений в наличии воли истца на распоряжение средствами у ответчика не имелось.

Поскольку заключение договора проводилось с использованием данных истца, договор подписан простой электронной подписью, которая является аналогом собственноручной подписи истца, сумма кредита была переведена ответчиком на счет истца и снята со счета самой ФИО1, суд первой инстанции оснований для признания договора недействительным не установил.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что поскольку истица самостоятельно подала заявку на получение кредита и получила денежные средства, сняв их со счета через платежный терминал, что подтверждено ею как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик при заключении кредитного договора действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены, вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда от 08.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Росина Е.А.