Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7288/2021[88-7460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Анохину Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к Анохину Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником здания кислородно-наполнительной станции, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Указанный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования "для промышленного использования". Договор аренды земельного участка ответчик не заключал. С ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок является собственностью Липецкой области. До указанной даты земельный участок относился к землям, государственная собственность на который не разграничена. В период владения вышеуказанным объектом недвижимости Анохин Д.Н. обязан был вносить арендную плату за использование земельного участка. Ответчик, являясь фактическим пользователем земельного участка и не оплачивая предусмотренные за его использование денежные суммы, без установленных законом или договором оснований сберег денежные средства. Сбережение ответчиком указанных денежных средств произведено за счет истца - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, то есть имущество истца уменьшилось вследствие неполучения доходов от аренды земельного участка, на которые истец правомерно рассчитывал.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Анохина Д.Н. денежную сумму в размере "данные изъяты" копеек, из которых "данные изъяты" - неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" копеек - неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 ноября 2019 года исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области удовлетворены частично.

С Анохина Д.Н. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик являлся фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4157 кв.м, не вносил оплату за его использование, то есть без установленных законом или договором оснований сберег денежные средства (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по оплате за фактическое использование спорного земельного участка.

При этом суд указал, что при расчете задолженности за фактическое использование земельного участка необходимо учитывать общую площадь земельного участка, а не площадь, занимаемую объектом недвижимости, принадлежащим ответчику и необходимую для его использования.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65, части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" ответчик с момента приобретения прав на объект недвижимости обязан был вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования, рассчитанную в соответствии с актами органа местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела Анохин Д.Н. выражал несогласие относительно представленного истцом расчета, ссылаясь на то, что при расчете задолженности за фактическое использование земельного участка необходимо учитывать не общую площадь земельного участка, а площадь, занимаемую объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, и необходимую для его использования.

Поскольку приведенные обстоятельства предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон судом также не выносился, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (Липецкий филиал) Министерства юстиции Российской Федерации с привлечением ИП ФИО5 для проведения исполнительской съемки.

По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки здания кислородно-наполнительной станции с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" кв.м с учетом площадки.

Минимальная фактическая площадь земельного участка, необходимая для использования указанного объекта недвижимости - здания кислородно-наполнительной станции, расположенного по адресу: "адрес", определяется согласно Правилам землепользования и застройки города Липецка и СП 18.13330.2019 "Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка" и составляет "данные изъяты" кв.м. При этом экспертом в данном заключении определены границы земельного участка, необходимого для использования здания кислородно-наполнительной станции.

Суд апелляционной инстанции принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт и привлеченный для проведения исполнительской съемки ИП ФИО5 до начала производства экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" копеек.

Указанный расчет произведен с учетом вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Липецка от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу N, которым удовлетворены исковые требования Анохина Д.Н. к ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" об устранений препятствий в пользовании зданием кислородно-наполнительной станции площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес", а также с учетом того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Анохин Д.Н. произвел отчуждение здания кислородно-наполнительной станции в пользу ООО "Центр правового и хозяйственного обеспечения".

Орган, уполномоченный от имени собственника распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе требовать взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения с лица, осуществлявшего фактическое пользование без надлежащего оформления прав таким земельным участком. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик фактически пользовался публичным земельным участком, а суд должен установить обстоятельства его действительного использования и возможности использования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N по делу N N

Каких-либо доказательств использования ответчиком земельного участка большей площадью, чем это необходимо для расположения здания на земельном участке и его использования (обслуживания) истцом не представлено. Также не представлено доказательств, опровергающих произведенный ответчиком расчет задолженности, или иной контррасчет задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная