Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7368/2021[88-7387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Росиной Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-593/2021 по иску ООО "РКЦ ЖЭУ-14" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ООО "РКЦ ЖЭУ-14" на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иска ООО "РКЦ ЖЭУ-14" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав, путем использования через видеоконференц-связи через Промышленный районный суд "адрес" представителя ФИО1 - ФИО4 действующего ена основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, отказал в удовлетворении исковых требований, так как исходил из того, что между ООО "РКЦ ЖЭУ-14" и ФИО1 были заключены договора займа, однако свои обязательства по указанным договорам ФИО1 исполнила надлежащим образом, ею представлены надлежащие доказательства в подтверждение исполнения обязательств по возврату долга по спорным договорам займа, задолженность у неё перед истцом отсутствует, в связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, оценивая приобщё ФИО2 к материалам дела платёжные поручения, суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами по делу, поскольку согласно их условиям в качестве плательщика указана ИП ФИО1, а в качестве получателя - ООО "РКЦ ЖЭУ-14"

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства достоверно подтверждают факт внесения ответчиком ФИО1 денежных средств в кассу истца ООО "РКЦ ЖЭУ-14" на общую сумму 3 077 000 руб. в 2018 г, т.е. в период действия договоров займа, указанные средства приняты Обществом в 2018г. и указаны в налоговой отчётности.

Само по себе внесение ФИО1 денежных средств на счета ООО "РКЦ ЖЭУ-14" до предъявления последним требований о возврате займа, а также указание в приходных кассовых ордерах сведений о назначении платежа как перечисление денежных средств за коммунальные услуги, не может являться достаточным основанием к отказу в признании внесенных сумм в счет исполнения спорного обязательства с учётом заявлений об изменении назначения платежей "в счет займа", которые были приняты бухгалтером Общества.

Кроме того, в отсутствие между ООО "РКЦ ЖЭУ-14" и ИП ФИО1 каких-либо договорных отношений, в том числе обязывающих последнюю оплачивать коммунальные услуги истцу, Общество, получая неоднократно на свои счета от ИП ФИО1 денежные средства с неверным указанием назначения платежа, и принимая от неё заявления об изменении назначения платежей "в счет займа", не выразил против этого никаких возражений, что должно быть расценено как одобрение действий плательщика.

Учитывая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о возможности зачета денежных средств, внесенных ИП ФИО1 на счета ООО "РКЦ ЖЭУ-14", в счет исполнения обязательств заемщика по спорным договорам займа.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены, вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Росина Е.А.