Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7380/2021[88-7673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к Мансуровой С. М. о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства, по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Мансуровой С.М, в котором просила обязать Мансурову С.М. снести за счет собственных средств двухэтажный жилой дом с кирпичной кладкой размерами 18*12 кв.м на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в районе Ипподрома, ЗУ 1, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование исковых требований указала на то, что истцу поступил материал о самовольном строительстве Мансуровой С.М. индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику на праве собственности с видом разрешенного использования земельного участка - для строительства промышленной базы. Фактически на земельном участке построен индивидуальный жилой дом, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от 17 февраля 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично. На Мансурову С.М. возложена обязанность снести за счет собственных средств двухэтажный жилой дом с кирпичной кладкой размерами 14, 9*10, 5м на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае невыполнения ответчиком указанных требований, истцу предоставлено право сноса данного домостроения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчиком поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление на согласование строительства индивидуального жилого дома от Мансуровой С.М. не поступало, строение возведено при отсутствии разрешения на строительство с нарушением строительных норм и правил, являющихся существенными и неустранимыми.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы N 587/20 от 14 октября 2020 года, установив, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, допущенное Мансуровой С.М. и ее правопредшественниками нарушение в виде возведения жилого дома на земельном участке без учета вида разрешенного использования земельного участка носит устранимый характер, жилой дом расположен в зоне Ж4, основной вид использования которой предусматривает индивидуальное жилищное строительство, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами и произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи