Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7402/2021[88-7407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Росиной Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-495/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за долю квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказано.

В кассационных жалобах заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав, путем использования видеоконференц-связи через Черкесский городской суд представителя ФИО1 - ФИО6, действующую на основании доверенности N "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что передача доли выделяющегося собственника ФИО1 в собственность других участников долевой собственности - ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3, и взыскании с последних денежной компенсации за долю помимо их воли, при отсутствии у ответчиц материальной возможности для выплаты стоимости доли в квартире, основаны на неправильном толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что, взыскивая компенсацию стоимости доли с ответчиц в солидарном порядке, суд первой инстанции не учёл отсутствие оснований для применения положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах сторон в данном споре. Основания для взыскания в пользу истицы ФИО1 денежной компенсации стоимости её доли в квартире с ответчиков в солидарном порядке отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены, вступивших в законную силу судебного постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.07.2021оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Росина Е.А.