Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7461/2021[88-7436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-184/2020 по иску ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника отдела правового и кадрового обеспечения. Приказом Минобрнауки Республики Ингушетия N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с государственной гражданской должности в связи с утратой доверия по пунктам 2 и 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ. Основанием для издания данного приказа явился протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов от ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что увольнение произведено с нарушением процедуры, поскольку освобождена от занимаемой должности в период нахождения на листке нетрудоспособности, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (декларация) были представлены нанимателю; индивидуальной предпринимательской деятельностью не занимается с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ регистрация деятельности в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ истица была лишена лицензии на право нотариальной деятельности. Следовательно, Министерство юстиции Республики Ингушетия в течение пяти дней обязано было предоставить информацию в МИФНС по "адрес" о принудительном освобождении от должности нотариуса, а МИФНС по Республики Ингушетия в свою очередь должна была внести данные в ЕГРИП, в результате была бы осуществлена ликвидация индивидуальной предпринимательской деятельности в принудительной форме на основании решения суда.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об удовлетворении требований ФИО1

Определением Судебной коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе истица ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора, полагавшего законным и обоснованным обжалуемые судебные постановления, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело при данной явке, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установил, что Приказом Минобрнауки Республики Ингушетия N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от исполнения обязанностей начальника отдела правового и кадрового обеспечения Министерства образования и науки Республики Ингушетия и уволена с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия по основанию, предусмотренному пунктами 2 и 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ.

Увольнению ФИО1 предшествовало проведение на основании распоряжения Главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ гола N-РГ служебной проверки в Министерстве образования и науки Республики Ингушетия, по результатам которой было установлено, что ФИО1 при поступлении на государственную гражданскую службу не представила сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также нарушила запреты, установленные статьей 17 Федерального закона N 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службе" (запрет на осуществление гражданским служащим предпринимательской деятельности).

Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в Министерстве образования и науки Республики Ингушетия было признано нарушение запретов, установленных статьей 17 Федерального закона N 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной гражданской службе" и рекомендовано руководителю Министерства образования и науки Республики Ингушетия в отношении ФИО1 принять кадровое решение (протокол заседания комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суды пришли к выводу, что увольнение ФИО1 в связи с утратой доверия на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ является законной и обоснованной мерой реагирования на допущенное истицей нарушение действующего законодательства о прохождении государственной гражданской службы, а процедура увольнения заявителя была соблюдена.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П взаимосвязанные положения пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - выступают элементами правового механизма применения к государственному гражданскому служащему меры ответственности за совершение им в период государственной гражданской службы такого коррупционного правонарушения, как непредставление сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений, и не предполагают увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия к нему представителем нанимателя, если этот государственный гражданский служащий не представил необходимых сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на государственную гражданскую службу, однако вопреки требованию закона был назначен на должность государственной гражданской службы.

Однако правовая позиция, изложенная в названном Постановлении, не может повлечь вывода о незаконности увольнения истицы, поскольку она была уволена также за нарушения, допущенные ею в статусе муниципального служащего - в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем.

Наличие действующего статуса индивидуального предпринимателя при исполнении обязанностей начальника отдела правового и кадрового обеспечения Министерства образования и науки Республики Ингушетия она скрыла.

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя до увольнения не освобождает государственного гражданского служащего от последствий несоблюдения запретов, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, учитывая, что наличие любого из перечисленных в ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" случая достаточно для расторжения служебного контракта в связи с утратой доверия, Судебная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций о том, что увольнение истицы является законной и обоснованной мерой реагирования на допущенное им нарушение действующего законодательства.

Предусмотренный статьей 59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ порядок применения данного взыскания соблюден, срок привлечения к ответственности за совершение коррупционного правонарушения предусмотренный частью 3 статьи 59.3 указанного Федерального закона, согласно которой увольнение в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения применяется не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения ответчиком не пропущен, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения истца по указанному основанию являются неправомерными.

Довод кассационной жалобы о незаконности увольнения в период её нетрудоспособности ранее заявлялся в суде апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены, вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Климова В.В.