Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-7470/2021[88-7612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тебуевой Лейлы Кямаловны к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тебуева Л.К. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 202 343, 82 рублей, неустойки в размере 1 182 783, 84 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 1 197 563, 83 рублей, компенсации морального вереда в размере 10 000 рублей. Обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц GLA получил механические повреждения. Данное ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела в отношении Тебуевой Л.К. Транспортное средство Мерседес Бенц GLA застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах", риски "Ущерб+Хищение". ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление на выплату с полным пакетом документов в соответствии с требованиями договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена страховая сумма в размере 598 800 рублей. Истец не согласилась с выплаченной суммой и обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, размер причиненного ущерба составляет 1 202 343, 82 (2 251 000 - 452 856, 18) рублей. С учетом выплаченной СПАО СК "Росгосстрах" суммы стоимость восстановительного ремонта составляет 1 202 343, 82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика повторно претензия с приложением заключения независимого эксперта.

Выплата в добровольном порядке не произведена. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований Тебуева Л.К. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 882 045 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 165 565 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 528 850 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, компенсацию морального вереда в размере 10 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2021 года исковое заявление Тебуевой Л.К. удовлетворены частично. В пользу истца Тебуевой Л.К. с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 882 045 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф размере 450 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсация морального вереда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Тебуевой Л.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2021 года решение изменено в части размера взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, штрафа и государственной пошлины. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тебуевой Л.К. штраф в размере 100 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 13 910 рублей.

Полномочным представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Акбаевой З.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации условия по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации условия обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебными инстанциями установлено, что между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца.

Страховщик признал случай страховым и принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 598 800 руб.

При этом стоимость годных остатков рассчитана ответчиком по результатам проведения аукциона в размере 1 205 000 рублей.

Оспаривая стоимость годных остатков и как следствие размер страхового возмещения, истец обратилась в суд.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость годных остатков автомобиля составляет 322 955 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции приняли за основу выводы судебной экспертизы, рассчитав размер подлежащего взысканию страхового возмещения исходя из указанной в нем стоимости годных остатков.

Вместе с тем, судебными инстанциями были необоснованно проигнорированы доводы стороны ответчика о том, что судебным экспертом при определении стоимости годных остатков не был применен метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, который предусмотрен пунктом 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 (далее по тексту Методические рекомендации Минюст 2018, редакция на дату принятия решения).

Данные Методические рекомендации предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

Пунктом 10.5 названных Методических рекомендаций Минюст 2018 (абз.2) установлено, что если определение стоимости годных остатков колесного транспортного средства является экспертной задачей вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Указанные Методические рекомендации Минюст 2018 подлежали применению экспертом при определении стоимости годных остатков автомобиля истца, поскольку, спорные правоотношения вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства.

Согласно абзацу 1 пункту 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Таким образом, эксперт при определении стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца мог применять расчетный метод, только при отсутствии данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, а также данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС.

Вместе с тем, соответствующие выводы в заключении судебной экспертизы отсутствуют.

В этой связи судами необоснованно отклонены доводы ответчика о невыполнении экспертом названных требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, и в этой связи, соответственно, неправомерном применении расчетного метода, допустимого только при отсутствии возможности определения стоимости ТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами.

При этом в материалах дела имеются результаты проведенного аукциона по годным остаткам спорного транспортного средства, согласно которым было получено максимальное предложение о покупке за 1 800 000 руб, однако данные результаты безосновательно не приняты судом во внимание.

Данные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.