Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7547/2021[88-8301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2021 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Новоалександровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" и Долинским Е.М. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 110 048, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 40, 80% годовых. Должник свои обязанности по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. На основании договоров уступки прав требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по указанному кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1: 110048, 00 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 38 278, 24 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40, 80% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 282 933, 58 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40, 80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 70 000, 00 руб. - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 40, 80% годовых на сумму основного долга 110 048, 00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 110 048, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении решения суда, отмене апелляционного определения, и удовлетворении иска, ссылаясь на их незаконность.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа (кредитного договора) требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа; в данном случае на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, в силу действующего законодательства при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Согласно положений ст. 807, 819 ГК РФ, доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитных договоров, поскольку денежные суммы по кредитным договорам передаются заемщику в собственность, однако в данном случае истцом не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление в распоряжение ответчика вышеуказанных денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, и подтверждающих факт получения ответчиком предусмотренных договорами денежных средств не содержится. Представленные истцом документы в виде выписок из реестра должников в договору уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из Приложения N к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не принял в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком именно заемных средств, возможности распоряжения указанными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитного договора, таким образом не доказывают получение Долинским Е.М. кредита в указанной истцом сумме. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Климова В.В.