N 88-7903/2021
N дела 2-3138/2019
в суде первой инстанции
26 октября 2021 года г. Пятигорск
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационные жалобы Кутявиной Е. В. и Кутявиной С. В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Дудулад А. Н. к Кутявиной Н. М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дудулад В. А. и Дудулад О. А, Кутявиной Е. В, Кутявиной С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2020 года, исковые требования Дудулад А.Н. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.
12 января 2021 года Дудулад А.Н, в лице своего представителя Колесникова Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2021 года заявление Дудулад А.Н. удовлетворено частично. Взысканы с Кутявиной Н.М, Кутявиной Е.В. и Кутявиной С.В. в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявителями поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду неверного применения норм процессуального права.
В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами допущено не было.
Удовлетворяя частично заявление Дудулад А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию спора, сложности дела, материального положение сторон, исходил из того, что сумма в размере 10 000 руб. является явно завышенной и не соответствующей критериям разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о снижении размера суммы судебных рас
