Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7581/2021[88-8305/2021]

25 ноября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев заявление ООО "Компания Траст" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

определением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "Компания Траст" удовлетворено, восстановлен пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа по гражданскому делу N в отношении должника ФИО1

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части, ссылаясь на незаконность вывода суда о восстановлении пропущенного срока.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова заявителя и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 112, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал причину пропуска срока для предъявлении исполнительного документа к исполнению уважительной, указав, что исполнительный документ предъявлен Банком к принудительному исполнению в Ессентукский ГОСП, возбуждено исполнительное производство N-ИП, оконченное в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ, определением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по настоящему делу ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N на его правопреемника ООО "Компания Траст", апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, в связи с чем срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек после обращения ООО "Компания Траст" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, но до вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, ГПК РФ, определила:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага