Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-7608/2021[88-7668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хажирокова Владимира Хажмударовичу к Думанову Борису Таибовичу, Управлению Росреестра Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики о признании права отсутствующим, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, по встречному исковому заявлению Думанова Бориса Таибовича к Хажирокову Владимиру Хажмударовичу, Миликсетовой Фатиме Мухамедовне о признании права отсутствующим, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, по кассационной жалобе истца Хажирокова Владимира Хажмурадовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения по доводам жалобы представителя Думанова Б.Т. Канамготова М.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хажироков В.Х. обратился в суд с иском к Думанову Б.Т. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Думанова Бориса Таибовича на административное здание с пристройкой, площадью 532, 9 кв.м, инв. N, "адрес", с кадастровым номером N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N, и гараж площадью 342, 6 кв.м, инв. N, с кадастровым номером N, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись N, расположенные по адресу: "адрес", аннулировать названные регистрационные записи. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Хажироковым В.Х. и трестом "Каббалксельхозводопровод" им были приобретены здания заводоуправления, склада, мастерской, гаража, КТП и жилого помещения, расположенные на земельном участке площадью 0, 6 га, по адресу: "адрес" "адрес". Договор купли-продажи был составлен и исполнен его сторонами в соответствии с действовавшим ГК РСФСР, и, поскольку действовавшим на тот момент гражданским законодательством государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость не предусматривалась, право собственности Хажирокова В.Х. возникло с ДД.ММ.ГГГГ - со дня подписания акта приема-передачи, с этого момента, Хажироков В.Х. владеет вышеперечисленным имуществом. На это же имущество, незаконно зарегистрировано право собственности Думанова Б.Т. при следующих обстоятельствах. 23 марта 2005 года генеральный директор ОАО "Кавжилстрой" Орквасов М.Г. незаконно, с использованием своего служебного положения, заключил с Меликсетовой Ф.М. договор купли-продажи недвижимого имущества: административного здания с пристройкой и гаража расположенных по адресу: "адрес", которые фактически принадлежали Хажирокову В.Х. на праве собственности. После этого ДД.ММ.ГГГГ Орквасов М.Г. и Меликсетова Ф.М. составили передаточный акт недвижимого имущества.

Затем указанные строения на основании определения Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А-20-3697/2010 переданы Думанову Б.Т, за ним зарегистрировано право собственности. Хажироков В.Х. полагает, что за ним и ответчиком одновременно зарегистрировано право собственности на одни и те же объекты недвижимости, расположенные по одному и тому же адресу. Причем строения приобретены им на законных основаниях, сделки были в установленном законом порядке оформлены, его право собственности зарегистрировано в Росреестре. Сделки, на основании которых Меликсетовы приобрели имущество в собственность, являются незаконными, они не вправе были передавать это имущество в собственность ответчика, и потому за ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на имущество, которое принадлежит истцу. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в силу судебными актами, а также материалами уголовного дела, в рамках которого проверялась законность сделки между Орквасовым М.Г. и Меликсетовой Ф.М, и установлен факт заключения сделки с нарушением закона. Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Орквасовым М.Г. и Меликсетовой Ф.М, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Меликсетова А.Р. и Меликсетовой Ф.М. на гараж, расположенный по адресу: "адрес", и от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Меликсетова А.Р и Меликсетовой Ф.М. на административное здание с пристройкой, расположенное в "адрес" Фактически и юридически спорным имуществом владеет Хажироков В.Х. В рамках возбуждённого уголовного дела была проведена экспертиза, согласно заключению которой объекты недвижимости по адресу и с параметрами, указанными в документах ответчика (административное здание 1975г. и гараж 1980г.), не существовали и не существуют.

Технический паспорт, выданный БТИ на эти объекты, не соответствует действительности. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Орквасова М.Г, Меликсетовой Ф.М. и Меликсетова А.Р. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просил признать право собственности Думанова Б.Т. на указанные объекты отсутствующим, аннулировав соответствующие регистрационные записи.

Думанов Б.Т. обратился в суд со встречным иском к Хажирокову В.Х, в котором просил признать отсутствующим право собственности Хажирокова В.Х. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", в виде нежилого помещения здания заводоуправления, кадастровый номер N, запись о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения здания склада, кадастровый номер N, запись о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, а также аннулировать названные регистрационные записи. В обоснование встречного иска указано, что на основании определения Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА-20-3697/2010 Думанову Б.Т. в собственность переданы: гараж с кадастровым номером N, площадью 342, 6 кв.м, номер государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, административное здание с пристройкой, кадастровый номер N, площадью 532, 9 кв.м, номер государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в "адрес". Право собственности на это имущество за Думановым Б.Т. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это, Хажироков В.Х. в 2017 г..незаконно поставил их на кадастровый учет на свое имя, изменив их наименования и кадастровые номера. Гаражу с кадастровым номером N присвоено наименование "склад" с кадастровым номером N, а административному зданию с пристройкой с кадастровым номером N присвоено наименование "заводоуправление" с кадастровым номером N. Фактически произошла незаконная вторичная постановка на кадастровый учет ранее учтенных объектов недвижимости.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 30 мая 2012 года по делу N NА20- 821/2012, по иску конкурсного управляющего ГП "Каббалксельхозводопровод" по делу NА20-821/2012 о признании недействительным договора купли-продажи от 31 октября 1991 года установлено, что договор купли-продажи от 31 октября 1991 года между Хажироковым В.Х. и "Каббалксельхозводопровод" имеет несогласованность в условиях о предмете, что свидетельствует о его незаключенности и в связи с этим незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой. Просил также применить срок исковой давности к заявленным требованиям Хажирокова В.Х.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Хажирокова В.Х. отказано. Встречные исковые требования Думанова Б.Т. к Хажирокову В.Х. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Истцом Хажироковым В.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Из искового заявления Хажирокова В.Х. и встречного искового заявления Думанова Б.Т. следует, что истцом и ответчиком избран способ защиты нарушенного права - признание отсутствующим права собственности каждого на спорное имущество.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске Хажирокову В.Х. и удовлетворяя встречный иск Думанова Б.Т, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ и исходил из недоказанности Хажироковым В.Х. своего права владения спорным недвижимым имуществом. Отклоняя доводы истца и удовлетворяя встречный иск Думанова Б.Т, суд сослался на отмену решения Нальчикского городского суда от 22.12.2010 года, которым был признан недействительным договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между Орквасовым М.Г. и Меликсетовой Ф.М. (правопредшественник Думанова Б.Т.), а также на преюдициальное значение решений Арбитражного суда, исследовавших обстоятельства владения Думановым Б.Т. спорным недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Как следует из материалов гражданского дела вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 13 сентября 2010 года был признан недействительным договор купли-продажи спорных объектов от 23 марта 2005 года, заключенный между Орквасовым М.Г. и Меликсетовой Ф.М. (правопредшественником Думанова Б.Т.) и свидетельства о государственной регистрации права на спорные объекты.

При обращении в суд 4 декабря 2019 года преюдициальная сила указанного решения служила основанием иска.

9 октября 2020 года определением Нальчикского городского суда решение Нальчикского городского суда от 13 сентября 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Таким образом, как на момент принятия решения судом первой инстанции, так и на момент апелляционного рассмотрения дела в производстве суда имелось гражданское дело о признании недействительной сделки по приобретению спорного недвижимого имущества правопредшественником Думанова Б.Т.

Указанное в силу вышеизложенных норм материального права исключало разрешение требований о признании права отсутствующим как по иску Хажирокова В.Х. к Думанову Б.Т, так и по встречному иску.

Кроме того, мотивировочная часть оспариваемых судебных актов содержит выводы судов о незаключенности договора купли-продажи от 31.10.1991 года между Хажироковым В.Х. и трестом "Каббалксельхозводопровод" и действительности правоустанавливающих документов Думанова Б.Т. и его правопредшественников, тогда как эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу, и подлежали установлению по находящемуся в производстве суда иску Хажирокова В.Х. о признании недействительным договора купли-продажи спорных объектов от 23 марта 2005 года, заключенного между Орквасовым М.Г. и Меликсетовой Ф.М. (правопредшественником Думанова Б.Т.).

Нарушение вышеуказанных норм материального и процессуального права привело к выходу суда за пределы предмета доказывания, к установлению обстоятельств, подлежащих установлению в ином судебном разбирательстве, что повлекло предрешение результатов рассмотрения иска Хажирокова В.Х. о признании недействительным договора купли-продажи спорных объектов от 23 марта 2005 года, заключенного между Орквасовым М.Г. и Меликсетовой Ф.М. (правопредшественником Думанова Б.Т.).

Кроме того, разрешая заявленные требования, суды посчитали установленными, что право собственности истца и ответчика зарегистрировано на одни и те же объекты недвижимого имущества.

Между тем, доказательств тому, что объекты с разными кадастровыми номерами являются одними и теми же материалы дела не содержат. Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что указанные объекты прекратили свое фактическое существование - разрушены.

С целью установления указанных обстоятельств суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле собственника земельного участка, поскольку в подпункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Следовательно, решение суда по данному делу затрагивает интересы собственника земельного участка.

Нельзя признать законным и выводы судов о применении к требованиям Хажирокова В.Х. сроков исковой давности, поскольку исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суду апелляционной инстанции, проверяющему законность решения суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела следовало установить характер правоотношений сторон относительно спорного имущества, определить нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, и в соответствии с этим разрешить спор, однако названные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, равно как и не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о вынесении судами судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные постановления, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.