Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7634/2021[88-7639/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-361/2021 по иску Некомммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики " к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями частично удовлетворены требования иска Некомммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики " к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленный иск, суд, руководствуясь положениями статей 8.1, 195, 199, 20, 203, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 153, 154, 158, 169, 170, 171, 175, 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, постановлением администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении списка многоквартирных домов, расположенных в городском округе Нальчик", правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлениях N 22 ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ФИО4 является собственником жилого помещения, общей площадью 321, 1 кв.м, кадастровый номер: N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", который включён в список многоквартирных домов для передачи в некоммерческую организацию - Фонд "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики", и в последующем включён в республиканскую программу "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кабардино-Балкарской Республике в 2014 - 2043 годах" и, как следствие, на стороне ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, которую ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась

задолженность по уплате взносов, расчёт которой является правильным.

При этом суд с учётом того обстоятельства, что истец по делу обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а также приняв во внимание, что с даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до даты подачи рассматриваемого искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 6 месяцев, применил, с учётом заявления ответчика, к спорным правоотношениям срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ на основании чего взыскал с ФИО1 в пользу некоммерческого фонда "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики" задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 54 422 (пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 91 (девяносто одна) копейка, в том числе: по взносам - 47 933, 76 рублей, пени - 6 489, 15 рублей. и государственную пошлину в размере 1 638 (одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены, вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда от 06.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Климова В.В.