Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7635/2021[88-7714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский Индустриальный банк" к Черкесовой Л.Х, Черкесову А.Ж, Черкесовой Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Черкесовой Л.Х, Черкесова А.Ж. и Черкесовой Д.А. на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, заключение старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Московский Индустриальный банк" обратилось в суд с иском к Черкесовой Л.Х, Черкесову А.Ж, Черкесовой Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", выселении из данного домовладения и взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО "Московский Индустриальный банк" является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". В жилом помещении по указанному адресу в настоящее время зарегистрированы и проживают Черкесова Л.Х, Черкесов А.Ж, Черкесова Д.А. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника. В адрес ответчиков направлено требование об освобождении (прекращении пользования) домовладения. Однако указанное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2021 года, исковые требования ПАО "Московский Индустриальный банк" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Черкесовой Л.Х, Черкесовым А.Ж. и Черкесовой Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Московский Индустриальный банк", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 40 Конституции Российской Федерации, статей 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что банк, как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему объектом недвижимости в соответствии с его назначением, и требовать выселения ответчиков из спорного домовладения, которые продолжают пользоваться жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственником жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных постановлений не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкесовой Л.Х, Черкесова А.Ж. и Черкесовой Д.А. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.