Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-7674/2021[88-7699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулияна Владика Родиковича к Страховому акционерному обществу "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения, по кассационной жалобе Гулияна Владика Родиковича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Божко С.С, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Жердеву Ю.В... возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гулиян В.Р. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб, неустойки на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг банка по перечислению денежных средств в размере 1050 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что 18.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля ГАЗ-330210 под управлением Соловьева А.В. и автомобиля истца BMW Х5.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель другого автомобиля Соловьев А.В.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако САО "РЕСО-Гарантия" в выплате отказало в связи с несоответствием повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу также было отказано.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 02.04.2021 исковые требования Гулияна В.Р. удовлетворены частично.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гулияна В.Р. взыскано страховое возмещение в сумме 93756 руб, неустойка в размере 60 000 руб, штраф в размере 46 878 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб, судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб, судебные расходы по оплате услуг банка в размере 1050 руб.

В остальной части исковых требований Гулияна В.Р. отказано.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Александровского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 4575, 12 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.06.2021 решение Александровского районного суда Ставропольского края от 02.04.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гуляна В.Р. отказано.

В кассационной жалобе Гулиян В.Р. просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "НЭКС" N29/21 от 17.02.2021, в результате чего, частично удовлетворил исковые требования Гулияна В.Р.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на пункт 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, и пришел к выводу о недопустимости заключения судебной экспертизы ООО "НЭКС" N29/21 от 17.02.2021, в связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о незаконности отказа ответчика и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, на основании чего постановилотказать в удовлетворении иска.

При этом, содержащемуся в деле экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО "Авто-АЗМ" от 05.03.2020 N У-20-20198/3020-004, из выводов которого следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному ДТП, суд апелляционной инстанции какой-либо оценки не дал.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании страхового возмещения, вытекающий из договора обязательного страхования гражданской ответственности гражданина-владельца транспортного средства, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о том, наступил или нет заявленный истцом страховой случай.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство, имеющее юридическое значение, не установил, ограничившись лишь ссылкой на то, что истец не доказал незаконность отказа страховщика и финансового уполномоченного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции уклонился об установления обстоятельств возникновения заявленных повреждений на автомобиля истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на то, что в деле имеется экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного ООО "Авто-АЗМ" от 05.03.2020 N У-20-20198/3020-004, и заключение ООО "КОНЭКС -Центр" N022078 от 26.11.2019, из выводов которых следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному ДТП, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакой оценки данному заключению не дал и вопрос о том, имел ли место страховой случай, суд апелляционной инстанции не установил.

Неустановление судом апелляционной инстанции юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу и установить юридически значимое обстоятельство - имел ли место заявленный страховой случай, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.06.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная