Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-7689/2021[88-7710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белавиной Евгении Александровны к Гаджибалаеву Алиму Абидиновичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе истца Белавиной Евгении Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Курашинова А.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белавина Е.А. обратилась в суд с иском к Гаджибалаеву А.А. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб ТС "ПЕЖО 308", под управлением Белавиной Е.А. Виновником данного ДТП признан Гаджибалаев А.А, водитель ТС "Киа Рио". Риск гражданской ответственности потерпевшей Белавиной Е.А. был застрахован в АО "МАКС" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП, Гаджибалаева А.А, не был застрахован. ДД.ММ.ГГГГ Белавина Е.А. направила в адрес Гаджибалаева А.А. уведомление об осмотре поврежденного ТС, в котором сообщила о своем намерении обратиться к независимому эксперту-технику в ООО "Юг-эксперт" для получения экспертного заключения об оценке ущерба, причиненного ТС "ПЕЖО 308". В уведомлении содержалась просьба обеспечить присутствие виновника ДТП, на осмотре поврежденного ТС, поскольку получение заключения эксперта являлось попыткой досудебного урегулирования вопроса о возмещении вреда, причиненного ТС.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного ТС был осуществлен по адресу: "адрес", в отсутствие Гаджибалаева А.А. или его представителя. ДД.ММ.ГГГГ была проведена авто-товароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 113 600 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 000 рублей. С учетом уточнений просила суд взыскать в ее пользу с ответчика Гаджибалаеву А.А. сумму в размере 163 232 рублей, из которых: 113 600 рублей - материальный ущерб; 5 652 рубля - проценты по ст. 395 ГК РФ; 8 500 рублей - оплата услуг эксперта-техника; 35 480 рублей - судебные расходы, из которых: 30 000 рублей - оплата услуг представителя, 1 500 рублей - госпошлина, 3 675 рублей - госпошлина, уплаченная при подаче иска, 305 рублей - почтовые расходы.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2021 года исковые требования Белавиной Е.А. удовлетворены частично. В пользу Белавиной Е.А. с Гаджибалаева А.А. взыскан материальный ущерб в размере 113 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 675 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца Белавиной Е.А. по доверенности Курашиновым А.Х. И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, суд первой инстанции на основании заключения повторной экспертизы ООО "ЭМЦ", проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилвиновность ответчика в заявленном ДТП и взыскал причиненные истцу убытки.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, положив в основу принятого решения заключение первоначальной экспертизы ООО ЦНЭ "Альянс" пришел к выводу о невиновности ответчика в рассматриваемом ДТП и отказал в иске.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям:

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, обосновывая принятое решение заключением эксперта ООО ЦНЭ "Альянс", суд апелляционной инстанции не определил, возможно ли в основу принятого решения о виновности в ДТП положить вероятностный вывод эксперта о виновнике ДТП без установления причин, которые не позволили эксперту дать категорические выводы о виновнике ДТП.

Поскольку, проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование ООО ЦНЭ "Альянс", не позволило дать однозначный ответ на поставленный вопрос, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена остались невыясненными, вывод суда, основанный на такой экспертизе, не может отвечать требованиям законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, отвергая заключение повторной экспертизы ООО "ЭМЦ" по причине отклонения экспертом видеозаписи с места ДТП и при отсутствие в экспертизе ООО ЦНЭ "Альянс" категоричных выводов о виновнике ДТП, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Необходимость применения вышеизложенных процессуальных норм, судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не выносилась на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.