Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7816/2021[88-8034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей Поддубной О.А, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биджиева Таулана Борисовича к Акционерному обществу "СОГАЗ" и Лепшокову Алану Анзоровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биджиев Т.Б. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-5201, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-2193, под управлением Лепшокова А.А, признанного виновным в ДТП. Гражданская ответственность водителя, управлявшего в момент ДТП автомобилем, принадлежащем истцу, была застрахована в АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ истец Биджиев Т.Б. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытка приложив пакет требуемых документов, однако, АО "СОГАЗ" выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ истцу не направил. ДД.ММ.ГГГГ истец Биджиев Т.Б. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора, потребовав произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей. Ответчик АО "СОГАЗ" в удовлетворении требований отказал, мотивировав отказ результатами транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля 5МВ-5201 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением, основанным на экспертом заключении ООО "Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого аналогичны выводам транспортно-трасологического исследования, проведенного по инициативе страховщика, отказал в удовлетворении требования.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО "СОГАЗ" в сумму страхового возмещения в размере 383 725 рублей 52 копейки, штраф в размере 191 862, 76 рубля, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 3 837, 25 рублей за один день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца Биджиева Т.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере 383 725, 52 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 51 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года решение изменено в части размера взысканной судом неустойки, штрафа. В пользу истца с ответчика АО "СОГАЗ" взыскан штраф в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции о наличии страхового случая, изменив размер страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела (т.1л.д.110) ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт Права", в соответствии с которой заявленные повреждения не могли быть образованы и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права, а также требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судебными инстанциями соблюдены не были.

Судом первой инстанции экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт Права" не исследовалось по правилам, установленным вышеизложенными требованиями процессуального законодательства, ни при разрешении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, ни при принятии решения.

Отклоняя указанное заключение суд первой инстанции формально сослался на то, что оно не подписано и на проведение экспертизы в отсутствие всех материалов дела об административном правонарушении.

При этом судом первой инстанции не изложено каких именно материалов дела об административном правонарушении не было в распоряжении эксперта и как это повлияло на обоснованность его выводов.

Отсутствие подписи в электронной версии экспертного заключения, заверенного подписью финансового уполномоченного, в силу положений ст. 60, 71 ГПК РФ не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт Права", сослался только на то, что эксперт не анализирует следообразующую поверхность ТС виновного, не анализирует административные материалы, схему ДТП, пояснения участников, делает голословные выводы о соотносимости и несоотносимости повреждений к заявленному событию.

Однако, в нарушение положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал на основании каких данных из экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт Права" он пришел к такому выводу, поскольку анализ следообразования, административного материала, схему ДТП, выводы о соотносимости и несоотносимости повреждений изложены в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт Права" (т.1 л.д.120-127).

Суд кассационной инстанции считает, что указанная мотивировка является формальной, содержит общие фразы без указания на конкретные неясности и противоречия в заключении, что повлекло применение неравнозначные критериев оценки доказательств, что недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационного суда находит, что судами допущены существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленные приведенными выше нормами процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Поддубная О.А.

Мурзакова Р.Ф.