Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7849/2021[88-8115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниченко Натальи Юрьевны к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Сотниченко Натальи Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотниченко Н.Ю. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RAVON R2, под управлением ФИО5, автомобиля OPEL ASTRA, под управлением Сотниченко П.В, в результате ДТП потерпевшей был причинен средний вред здоровью. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен административный материал. Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N, потерпевшей Сотниченко Н.Ю. причинен средний вред здоровью. Виновником ДТП является ФИО5, что также отражено в постановлении Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК", документы для осуществления оплаты вреда здоровью переданы истцом в САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию в виде отказа в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 65 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по обращению N финансового уполномоченного принято решение об уплате неустойки в сумме 47 450 рублей, которое не исполнено. Просила взыскать с САО "ВСК" в пользу истца оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку, присужденную службой финансового уполномоченного в размере 47 450 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг нотариусу в размере 1470 рублей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Сотниченко Н.Ю. с ответчика САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 47 450 рублей, штраф в размере 23 725 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года решение отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказано. В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя решение изменено, в пользу истца Сотниченко Н.Ю. с ответчика САО "ВСК" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Истцом Сотниченко Натальей Юрьевной подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Отменяя решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки и принимая в это части новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, исходил из того, требование о взыскании неустойки было удовлетворено решением финансового уполномоченного, которое истцом не оспаривалось и в принудительном порядке не исполнялось, а также из отсутствия требований истца о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком по решению финансового уполномоченного. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховое возмещение осуществлено страховщиком до обращения истца с иском в суд. Изменяя решение суд в части взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, с учетом объема и качества оказанной истцу правовой помощи, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сотниченко Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.