Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7965/2021[88-7934/2021]

25 ноября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-450-21-480/2020 по заявлению ООО "Агентство консул КМВ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Агентство консул КМВ" взыскана задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 240 руб, всего 12 240 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, указывая, что копию судебного приказа она не получала, с ним она не согласна.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Удовлетворяя требования взыскателя, и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными.

С выводами мирового судьи суд кассационной инстанции не соглашается.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Кроме того, из документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, не усматривается в каком размере был выдан кредит, каким образом денежные средства были заемщиком получены, сведения о производимых платежам по кредитному договору не представлены. Это само по себе не позволяет утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи с чем взыскание кредитной задолженности путем вынесения судебного приказа в данном случае не основано на нормах процессуального права.

Таким образом, задолженность ФИО1 по договору микрозайма нельзя признать бесспорной, в связи с чем её взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права. Указанные противоречия свидетельствуют о наличии спора по заявленным требованиям и отсутствии бесспорности требований взыскания, что также подтверждается поданными возражениями.

Принимая во внимание изложенное, а также содержащиеся в кассационной жалобе возражения относительно судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Ставрополя от 01.06.2020 по делу N 2-450-21-480/2020 по заявлению ООО "Агентство консул КМВ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1.

Разъяснить ООО "Агентство консул КМВ" право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага