Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8131/2021[88-8200/2021]

N 2-4/2021

N 88-8200/2021

10 ноября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Хизриева Магомеда Анваровича к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Хизриева Магомеда Анваровича на апелляционное определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 95 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 января 2021 года исковые требования Хизриева М.А. к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка мN 95 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 апреля 2021 года АО СК "Баск" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 июля 2021 года определение отменено с разрешением вопроса по существу. АО СК "Бакс" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 28 января 2021 года.

Истцом Хизриевым М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Отменяя определение мирового судьи, и восстанавливая АО СК "БАСК" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из несвоевременного направлении в адрес ответчика копии мотивированного решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доводов и доказательств, представленных заявителем в подтверждение уважительности причин пропуска подачи апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Выводы суда апелляционной инстанции направлены на восстановление нарушенных прав стороны, несогласной с решением суда, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 30 июня 2021 года участвовал истец и его представитель опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому, лица, участвующие в деле не явились, при этом замечаний на протокол судебного заседания апелляционной инстанции ни истцом ни его представителем не подавалось.

Довод кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении не разъяснен порядок его обжалования, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении судом апелляционной норм процессуального права, кроме того, право на обжалование апелляционного определения истцом реализовано.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и на иную оценку фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хизриева Магомеда Анваровича - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.