Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8231/2021[88-8362/2021]

УИД 26RS0012-01-2018-003628-86

Дело N 88-8362/2021

N дела 2-227/2019

в суде первой инстанции

25 ноября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Любарской В.В, Иванова К.Д, Умалатовой Т.Р. к Королевой О.М, Королеву Ю.А, Королеву А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении квартиры в первоначальное состояние и возмещении морального вреда, по кассационной жалобе представителя Королевой Ольги Михайловны - Сулеймановой Татьяны Николаевны, действующей на основании доверенности, на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них,

УСТАНОВИЛ:

Королева О.М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты"/26042-ИП и N "данные изъяты"/26042-ИП о возложении на должников Королеву О.М. и Королева Ю.А. обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", а именно, привести квартиру N 5 и квартиру N 2 по ул. "адрес" в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления Королевой О.М. отказано.

В кассационной жалобе представителем Королевой О.М.- Сулеймановой Т.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, возражения на них, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Любарской В.В, Иванова К.Д, Умалатовой Т.Р. На Королеву О.М. и Королева Ю.А. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и привести квартиры N5 и N2 в состояние, существовавшие до самовольной реконструкции.

Во исполнение решения суда в отношении Королевой О.М. и Королева Ю.А. выданы исполнительные листы от 4 марта 2020 года, на основании которых 25 мая 2020 года возбуждены исполнительные производства N "данные изъяты"/26042-ИП и N "данные изъяты"/26042-ИП.

Однако до настоящего времени судебное постановление не исполнено.

Обращаясь в суд заявлением о прекращении исполнительного производства, Королева О.М. ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что согласно заключению эксперта приведении квартир в первоначальное состояние без негативных последствий невозможно. Также указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела, при проведении экспертиз, перед экспертами не ставился вопрос о возможности и способе приведения квартир в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений частей 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу изложенной нормы права прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства непосредственно судом должен быть установлен факт утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления Королевой О.М, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 439 ГПК РФ, статей 2, 12, 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходили из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникших у нее по исполнительным производствам в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ей исполнить определенные действия, совершение которых на нее возложено судебным постановлением.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, прекращение исполнительного производства по указанным в заявлении основаниям, приведет к неисполнению принятого судом решения и незавершенности судебной процедуры, влечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов взыскателей, в защиту которых оно принято, что не обеспечивает гарантий судебной защиты.

Фактически приведенные заявителем кассационной жалобы доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Королевой О.М. - Сулеймановой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.