Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8539/2021[88-8547/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Макаркиной Е.М. о запрете использования земельного участка для складирования (накопления), размещения отходов различных классов опасности, обязании ликвидировать несанкционированные свалки отходов и рекультивации земельного участка и взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Макаркиной Е.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 ноября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Макаркиной Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Макаркиной Е.М. о запрете использовать земельный участок с кадастровым номером N для складирования (накопления), а также размещения (хранения, сроком более 11 месяцев, и захоронения) отходов различных классов опасности; об обязании в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированные свалки отходов; обязании в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером N за счет собственных средств; в случае неисполнения Макаркиной Е.М. решения суда о ликвидации несанкционированной свалки отходов и рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, возложить на администрацию Предгорного муниципального района обязанность ликвидации несанкционированной свалки отходов и рекультивации земельного участка с кадастровым номером 26:29:110502:316 за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчицы; в случае неисполнения в установленные судом сроки Макаркиной Е.М. решения суда о ликвидации несанкционированной свалки отходов и рекультивации земельного участка с кадастровым номером N возложить на Макаркину Е.М. обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) в бюджет администрации Предгорного муниципального района за каждый лень неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 руб, исходя из расчета 40000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 250000 руб, исходя из расчета 50000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июля 2020 года Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием специалистов Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, регионального отделения Общероссийского народного фронта, экологической ассоциации "Чистый регион", проведено выездное обследование территории земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 81000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Земельный участок полностью входит в границы зоны с особыми условиями использования территорий - вторую зону округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения Ессентуки. Установлено, что на указанном земельном участке размещена несанкционированная свалка отходов различного морфологического состава (в основном, бытовые и строительные отходы), в виде многочисленных навалов, высотой от 0, 5 до 1, 5 м. Площадь загрязнения составляет ориентировочно около 4, 4 га. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N используется на праве аренды Макаркиной Е.М. в соответствии с соглашением от 17 мая 2019 года о переуступке прав и обязанностей по договору N 080 аренды земельного участка от 25 февраля 2015 года; договором аренды земельного участка, простая письменная форма от 25 февраля 2015 года. Срок аренды установлен до 24 февраля 2064 года. В соответствии с п. 5 вышеназванного договора N 080 аренды земельного участка от 25 февраля 2015 года, арендатор Макаркина Е.М. обязана использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на используемом земельном участке и прилегающих к нему территориях.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года, исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены частично.

Установлен запрет Макаркиной Е.М, иным лицам использовать земельный участок с кадастровым номером 26:29:110502:316 для складирования (накопления), а также размещения (хранения, сроком более 11 месяцев, и захоронения) отходов различных классов опасности.

Суд обязал Макаркину Е.М. в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированные свалки отходов на земельном участке с кадастровым номером N.

Суд обязал Макаркину Е.М. в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером N за счет собственных средств.

В случае неисполнения Макаркиной Е.М. решения суда о ликвидации несанкционированной свалки отходов и рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, возложить на администрацию Предгорного муниципального района обязанность ликвидации несанкционированной свалки отходов и рекультивации земельного участка с кадастровым номером N за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с Макаркиной Е.М.

В случае не исполнения Макаркиной Е.М. решения суда о ликвидации несанкционированной свалки отходов и рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии со ст. 308.3 ЗК РФ возложить на Макаркину Е.М. обязанность внесения в бюджет администрации Предгорного муниципального района денежной суммы (судебной неустойки) в сумме 100000 руб. в месяц, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшейся части указанных требований отказано.

Решение суда в части запрета Макаркиной Е.М, иным лицам использовать земельный участок с кадастровым номером N, для складирования (накопления), а также размещения хранения, сроком более 11 месяцев, и захоронения) отходов различных классов опасности, обращено к немедленному исполнению.

С Макаркиной Е.М. в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск взыскана государственная пошлина в размере - 900 руб.

В кассационной жалобе Макаркиной Е.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 36, 42 Конституции Российской Федерации, статей 308.3, 330, 394, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 13, 42, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 7, 11, 34, 51, 52, 56 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 3.4, 12, 13Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 3, 5, 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года N800, разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению комплексной судебной землеустроительной и экологической экспертизы, выполненной ООО "ЮНЭБ-26", обоснованно исходили из того, что в следствие бездействия (действия) арендатора Макаркиной Е.М. произошло загрязнение спорного земельного участка и образование на нем несанкционированной свалки, что угрожает санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, в связи с чем на ответчицу возложена обязанность ликвидировать место несанкционированного размещения отходов производства и потребления, расположенного на данном земельном участке, и привести земельный

участок в соответствии с его назначением.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаркиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.