Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 16-2491/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу адвоката Ефимова Евгения Викторовича (далее Ефимов Е.В.), действующего на основании ордера в интересах общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Гаранткар", на вступившие в законную силу постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года, определение судьи Московского областного суда от 04 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ООО "Гаранткар" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года ООО "Гаранткар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Защитник Ефимов Е.В, действуя в интересах ООО "Гаранткар", обратился с жалобой на постановление судьи городского суда в Московский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Московского областного суда от 04 февраля 2021 года производство по жалобе защитника прекращено.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ефимов Е.В. ставит вопрос об отмене определения судьи областного суда и постановления судьи городского суда, приводя доводы о незаконности судебных актов.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Данные разъяснения отражены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что жалоба на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года подписана и подана защитником - адвокатом Ефимовым Е.В, действующим в интересах ООО "Гаранткар".

Прекращая производство по жалобе, судья областного суда пришел к выводу о том, что защитником Ефимовым Е.В. к жалобе, поданной в областной суд, не приложен надлежащий документ, подтверждающий полномочия адвоката. Имеющиеся в материалах дела ордера на имя адвоката Ефимова Е.В. предоставляли ему право на представление интересов общества в УМВД России "Мытищинское" и Мытищинском городском суде Московской области.

Вместе с тем судьей Московского областного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу судьей Мытищинского городского суда Московской области и вынесении постановления адвокат Ефимов Е.В. был допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника ООО "Гаранткар", принимал участие в его рассмотрении, что отражено в содержании постановления судьи городского суда от 05 ноября 2020 года, в ходе которого ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на обжалование вынесенного постановления по делу (л.д. 53).

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 25.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу, отнесен к числу лиц, имеющих право самостоятельного обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Изложенное оставлено судьей Московского областного суда без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию незаконного определения.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи. Оснований для прекращения производства по жалобе защитника Ефимова Е.В. на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года, не имелось.

Определение судьи Московского областного суда от 04 февраля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Ефимова Е.В. на постановление судьи городского суда - возвращению в Московский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

С учетом изложенного, требование настоящей жалобы о проверке законности постановления судьи Мытищинского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года Первым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрению не подлежит, поскольку законность процессуального акта может являться предметом проверки соответствующей инстанции после разрешения вопроса о принятии жалобы на данный процессуальный акт к производству судьи Московского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу адвоката Ефимова Е.В, действующего в интересах ООО "Гаранткар", удовлетворить частично.

Определение судьи Московского областного суда от 04 февраля 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Гаранткар", отменить.

Дело с жалобой защитника ООО "Гаранткар" - адвоката Ефимова Е.В. возвратить в Московский областной суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья О.А. Полянина